一、开头随便说说
自由辩论几乎是大陆辩论赛中必不可少的一环，被很多人视为重中之重。自由辩论分胜负、谁自由辩表现好谁获胜、接下来是比赛最为紧张激烈也是最精彩的环节，凡此种种，不胜枚举。
自 由辩论起源于新加坡电视台所举办的电视辩论赛，从1990年的亚洲辩论赛到1993年的第一届国际大专辩论赛，在我们可见的影像资料中，自由辩论都是比赛 极重要的一部分。新加坡制作为电视辩论赛的赛制，设立两队各4分钟的自由辩，原因很简单。电视台出于转播需要，方便切换镜头；同时又为了增加比赛精彩度， 双方你一言我一语。所以一方坐下后一方才能站起来，镜头跟上，双方分开计时，此起彼伏。
谈及辩论风格，我认为很大程度由自由辩决定。比如 最早的花辩，无数华丽辞藻的堆砌，数不尽的排比修辞，“莫等闲，白了少年头，空悲切”“借我借我一双慧眼，让我把这世界看个清清楚楚明明白白真真切切”， 参见1997年之前的比赛。之后自由辩风格随着时间的推进，在不同地域大抵存在这么几种。
2001年风光无限的武大引来众多模仿，形成了 较为系统的汉派打法。其自由辩采用大量事例，平行例证，通过抛例子、讲段子稳步推进战场，语言风趣幽默，现场效果强。到了05、06年，这种推战场的打法 发展到了极致，由一般推变成强推。以武汉大学为首，在华中地区乃至大江南北，蔚然成风。自由辩论根本不理对面讲什么，统统自顾自的推，推完一个再推一个， “说完这个让我们再来看看那个”，推、追、踩、结、转，技术动作之娴熟无与伦比。推完三个战场，收工，场上两队都是如此。其时，对技术的迷恋和追崇到了无 以复加的地步，随之后来的就是变革者的高喊。汉派从神坛被推下地狱，各种痛定思痛、流氓无耻卑鄙、辩论已死等等，而有人在高喊的同时用得更为得心应手。
在 大陆之外，台湾、马来西亚原本都是采用奥瑞刚赛制的政策性辩论，更像议员讨论国事，显而易见的不同就是没有自由辩。在新加坡的电视辩论兴起后，马来西亚的 辩手讲逻辑、重交锋，以攻代守，形成鲜明的短打。台湾则分剑气二宗，气宗重数据资料，以治学严谨的态度对待辩论，自由辩多是不断举出某个期刊某篇论文中某 个专家的研究，形成数据流；剑宗则重价值，自由辩多打打太极，好的坏的都承认，先都拿过来，再分一分挑出其中重要的，倡导无招胜有招。
我 认为，对于自由辩而言，就是技术的较量。因为其本身就是为了吸引眼球而设立，短时间内你来我往的说话基本无助于对论题的深入研究。无论强推、短打、数据 流，都是通过技巧把论点更好的展现给大家。在双方的立论都没大问题的情况下，自由辩拼的就是哪边把论点更好地表演给大家。毕竟立论已经在那里，不可能有队 伍自由辩讲新论点，比的就是怎么讲老论点。
怎样的自由辩是好的，标准各一。我认为就看场面优势，攻势压住、主线牵牢、多出时间，这些优势 都是普通观众看得到的，自由辩就是为了让大家看得到。这些都要技术。立论不错自由辩没打出来，立论不咋地自由辩打出来了，这两种我倾向后者，胜负再看看总 结有没有人能力挽狂澜。剑宗的打法在核心论点没有点透之前，自由辩忙于解释、节奏偏慢，场面被动，所以非得等黄执中来拯救世界。
这不是技术流的拥趸，而是理性的分析。在内容优劣之外，立论讲明观点重清晰悦耳，质询或攻辩等求共识做铺垫，那自由辩万事俱备当然就得仰仗技术操作来好好表演了。

同样自由辩上来推了一会儿战场，发现对方不接招，居然短打。那果断改变战术，也应该短打起来，直接见招拆招。如果还傻傻推，等你推完势必留给对方1分多钟 来鞭尸。很多比赛中会发现，自由辩后期一方节奏突然加快，就是为了抢出最后的时间，不能洞若观火往往吃亏。比赛中的选手必须具有大决断力，一人发起后就统 一步调，该扔掉决不留恋，该死咬决不松口。
5.主线混乱
拉牢主线是我认为自由辩制胜的重要指标。对于弱势对手，强推战场 的优势是通过大量事例追问，把对方带过来。一旦一方技巧不足势必被对手带走，跟着对方的问题不停解释，自己的线已经没了，问题也抛不出去，完败。对于接近 的对手，短打能够通过逻辑进攻，拆解对方的主线，你这个不对那个也不对，对面的线被冲得七零八落，羞于再提，小败。
观众在听完自由辩以后说，听不懂一方说什么。那么必然这方主线混乱。好的自由辩拉住主线，必然观点清晰、立场鲜明。整个4分钟讲透一个问题，火力点集中、持续时间长，在不断的炒冷饭过程中，观众一次次的吸收、强化、再强化。而推战场能较保险地展示自己的主线。
6.节奏过慢
自由辩是短时间内表演论点，时间利用率尤为重要。一方用时已满，一方还有大把时间鞭尸，用时这部分观众必定觉得多出时间的一方不错。当然也存在完全压着打，一边被打得说不出话来，最后留了很多时间的情况。
提 高时间利用率，每次发言只表达一个意思。观众喜欢的是什么，此起彼伏嘛。如果自由辩变成各自30秒的小反驳，那有什么意思。作为观众台下看的时候，常常为 场上选手着急，“一个意思表达好了还想再说，可以坐下了。”有甚者，站起来，先反驳对方，再总结我方，最后抛问题，三个步骤非常完整，时间基本用去30 秒。没有必要的。
一次性大量信息的输入只会使场下听众们耳不瑕接。左耳朵刚进去，右耳朵就出去了，不是自己出去的，因为第二层意思来了，把刚听的第一层意思赶了出去。最后只能是事倍功半，讲了30秒，有效果的可能只有10秒，还可能因为厌倦感甚至负效果。
对 手呢？乐呵呵地听你讲，时间花花地流走。讲了30秒，他站起来只需要轻松地抽其中一句顺接下去就可以了。说得多错的更多。场下听众疲倦，对手也懒得听你啰 嗦，队友更是压力大，不清楚你想表达什么。你一口气问了对方三个问题，对方当然挑一个最简单地回答你就是了。你一口气反驳总结再提问三部曲，对方不可能既 回应你的反驳、反驳你的总结、回答你的问题、提自己的问题也搞个四重奏吧。捡个容易的直接问回来，刚才你的长篇大论已经随时间飘逝了。这是自由辩，不是驳 论，不是攻辩小结，不是总结陈词。
所以，减轻压力，相信队友。4分钟时间，尽量拉长，节奏带快，回合增多。反驳漂亮，坐下，让对手头痛 去。总结漂亮，坐下，问句“是不是呢？”。提问简短，坐下，越短的问题，指向性明确，对方怎么逃。一次30秒的发言拆成三次10秒的发言，效果就出来了， 信息量少了，接受度大了。何必一次说完，留着给旁边队友等会说多好。反驳总结提问三重意思，每次侧重表达一个，其余忽略或带过，由队友后面补充，层层递 进，配合也出来了。
语速放慢，提问：“饭吃了吗？”简洁明了，对方不容易逃避。噼里啪啦提问：“下课后有没有和某某去杏园吃饭？”过于啰嗦，对方随便揪了前提就逃走了，“我觉得杏园的饭不大好吃。”这个到底算回答了吗？模棱两可。

用途：总结对方提问
常用语：
6.对方不知道，代表……都不知道吗
5.您列举了那么多弊端，有哪个是只要……就能立竿见影解决问题的
4.那是您方信口雌黄的，现实当中……
3.您方不要危言耸听
2.对方不要这么极端
1.您方举来举去也是哪怕那一个例子
评述：这一部分比较废，既像上面总结对方观点，又像扣个帽子逃问题，也很少有队伍用，这几句常用语“危言耸听”、“极端”、“一个例子”、“信口雌黄”基本就是说完就逃跑，问自己的内容。观众也不大可能觉得是危言耸听，效果不大。
用途：总结我方观点
常用语：
10.我方承认…但请您注意一点…
9.对方辩友您说的都对，但是不是…
8.在…问题上我们没有争议，您说的我们都承认，但我们来看看…
7.其实今天我们争论的焦点是……
6.其实对方辩友的意思已经很明确了
5.前面我们达成两点共识
4.我们不是已经达成共识了吗
3.很高兴与对方同学达成一致…
2.所以对方辩友也承认了…
1.所以您也看到了
评述：总结对方和总结我方是短打保驾护航的关键，一个能在场上及时准时总结的辩手无疑具有极强的大局观和节奏感，带动着这个战局的发展。总结对方的观点，能发挥短打以攻代守的优势；总结我方观点，则更类似于推战场步步为营。
短 打少揽举证责任，但不是不揽。己方好不容易通过拆解对方逻辑，抢到一个优势点，打掉对方一个重要论据其实也是对己方的证明。攻势霹雳巴拉凌厉的很，这时有 个人站出来夯实基础，把战利品确定一下，对节奏的把控很有帮助。前面已经有的战果，可以拿来用，比如对于大众传媒的自律性问题，已经打掉了，之后当然不必 再理对方的无聊问题，“对方辩友您已经承认了传媒具有自律意识”。节省了大量纠缠的时间。
同样的，大胆承认对方的某些进攻，“在……问题 上我们没有争议”，这样也能明确自己立场，不和对方过多纠缠无聊问题。比如实体书店政府保护的问题，“对，我方也认同政府可以做很多事，减免税收、降低成 本，但可以就等于应该吗？”完全没有必要和对方纠缠政府的能力问题，本来就是嘛，直接承认，进而进攻为什么应该。
第四部分，其他不属于短打特有的技巧
用途：回答强调
常用语：
8.我方从来不否认……
7.我们告诉对方同学的是……
6.还是那句话
5.我再一次回答这个问题
4.回应您
3.所以我方的回答您根本不看
2.对于这个问题我在立论里解释得清清楚楚
1.这问题我方已经回答过
评述：由于存在死缠烂打的情况，适当强调也是有必要的。但不需要较真，回答过一次了后面也不需要反复解释，反而显得理亏。搭一句以后继续自己的进攻。

用途：追问
常用语：
15.您看不到没有关系，那是不是看不到就不存在了呢
14.对方同学侃侃而谈但从来没有正面回答，我换个问题来问您
13.其实您再三回避无非是想逃避一些事实
12.我们举出…和…的例子，你都没有正面回答
11.一直再问您方，您方不回答，那我们一点点仔细来看
10.您从来没有论证自己的观点
9.我刚才已经问过您了
8.我们来讨论问题，可是您却始终不敢正面告诉大家
7.对方辩友不要急
6.我方先提的问题您好歹先回答一下嘛
5.简单的问题需要简单的答案
4.所以……的问题你不看
3.刚才这个问题很关键，请你务必正面告诉大家
2.对方辩友始终避而不答
1.请对方辩友正面回答我方一辩的问题
评述：果然追问套路博大精深，其实都挺猥琐。有进攻自然会有追问，几个归谬当然也需要逼对方给出合理的解释，所以追问也是增进配合，发起如潮攻势所必须的。
用途：防栽赃
常用语：
11.您又乱扣帽子，我何时有这个意思呢
10.您从来不听我方说什么，只顾着强推战场，在最后几秒钟把您的论点说完
9.我们的答案和你的答案不一样就说我们从来没有给出过答案
8.这并妨碍我方的观点啊
7.您说我没有回答问题，是您把…理解得太狭隘了
6.为什么我们没有说过的话，对方说我方说过了呢
5.是您方二辩误解我们
4.您不要急着来给我们扣帽子
3.我方没有这么论证过
2.我方从来不是这个逻辑
1.我方从来没有说过，您方的归谬太荒谬了吧
评述：有追有逃有栽赃，当然也有防栽赃。人在江湖飘，流着点心眼防流氓是必须的。特别是攻辩小结和总结陈词，最有必要把栽赃的东西给扔掉，同时从辩论的意义、辩论的本质等宏观课题上恶心对方。
用途：扯
常用语：
6.您如果要想问我一个问题，我要正面的回答您的话，我们都得有个共同且正确的前提吧，如果您前提有点误区的话，我是不是应该指出，让您纠正一下呢
5.如果您给我30秒的时间，我只能用一个形容词回答的话，我怎么能把我的意思表达清楚，怎么能纠正您前提的错误呢
4.对方同学您反复问我们，我们可能都不知道，待会儿请您告诉我
3.对方辩友请让我说完好吗？
2.我们具体问题具体分析，还是讨论…好不好
1.对于这个辨证的命题，我们怎么能用简单的是或者不是来判断呢
评述：在被盘问过程中，存在一部分人扯，我其实是比较反感的。说了有时候等于没说，但拖住节奏、浪费时间也未尝不可。自由辩短打是不存在这种战术的了。

五、当强推遇到短打
本文写到这儿，基本接近尾声。强推揽举证责任，扩大局部优势至胜势的局面。短打则在立场不利，没有太多事实佐证的情况下，逃问题、总结回答抵挡强推的例子攻势，再从逻辑层面拆解，打破对方的主线。
作 为一种类似于空手套白狼的战术，一个乞丐能够战胜一个富翁，必然赢在乞丐够熟练够用心、富翁够呆板够大意。一方在优势立场上强推输给短打就像吃了一只苍蝇 一样难受。对于成熟的队伍而言，基本上能够两种技巧灵活运用，重强推者偶尔也能加快节奏；重短打者对一些核心观点也能步步追击。
短打缺少 己方的论证，其实不然。在前面逃、打、结好几个回合以后，高效率的攻防在最后往往能够省出近40秒左右的时间。迎来了短打真正的春天，可以叫鞭尸，也可以 叫缺席审判。2001年马来亚国辩半决赛四位辩手居然鞭了整整3轮，共13个回合；决赛对武大也鞭了5个回合；2010年马来亚国辩半决赛也鞭了5个回 合。
正是这大把的时间，才是短打的最大优势。可以救伤员、杀敌人、树大旗等等。毕竟能在紧张的交锋中挤出时间来，这多么可贵。
而且我们看到……
还不止……
不但如此……
还有……
我们还看到……
一轮鞭尸之后，气势上暴涨，场面上大优，观众心中天平更能偏转。
自由辩这样技术的较量，其实对于真正的辩论而言没有意义。因为这些技术无法应用于我们的生活。或许就是辩论赛和辩论的不同，当有一天辩论赛取消自由辩论，或许才能真正诚恳地探讨问题，才是辩论的春天。

以上技巧供队员分析。但是新手切忌从形式上去模仿~还是得多摸索多实践~
我个人一直是不太提倡对着技巧贴学辩论的觉得有点偏离实质~不过多看一些长见识还是挺不错的~~

一下子看到一大片~

为毛这个会沉？这么好的神贴啊！吧主求加精！