http://isaacstn.blogspot.tw/2013/11/free-speech-and-internet-discussion.html
作者黄颂竹
题目：攻击「反同性婚姻」言论侵犯了谁的言论自由？

http://quanyinma.blogspot.tw/2010/11/blog-post.html
作者谢世民
题目：歧视仇视的言论也享有自由吗？

我之所以要强调政府原则上应该容忍「歧视和仇恨言论」（以及「社会公认猥亵的言论」），不是因为我认为这样的言论本身具有「价值」。无庸置疑，这种言论通常没有什麼价值，而且往往令人为讲者居然有这样的偏见而汗颜；稍有知识和教养的人应该都会鄙视讲这些话的人，甚至应该去孤立讲这些话的人，或想办法让这他们感到可耻脸红。我主张政府不应该禁止，但是我必须强调，一般有心的公民应该对这样的言论公开表示态度，严厉谴责这类言论，让这样的人有所警惕、知道收敛自己的无知和偏见。不过，这不等於说，保障这类言论的自由，没有任何价值。恰恰相反，我认为保障这类的言论自由，具有构成社会正义（公平）的价值。这些（从我们的观点而言）犯错的人，很可能真的相信自己所说的意见，丝毫不觉得自己刻意扭曲事实（也许还曾认真做了些研究）、也并不以污辱特定族群为乐，而只是将他们所看到的表达出来，试图「更正」我们，以让整体社会和道德环境更合乎他们的理想。禁止这类的言论自由对这些人并不公平：如果这些人因此非常不快乐，那麼再要他们为自己的不人生缺憾负责，他们可以合理地抱怨说，自己被剥夺了影响他人的机会而陷入孤立无援，结果活在一个「众人皆醉，唯我独醒」的境地，他们焉能负责？

保障每个人形塑自己的社会和道德环境之自由，构成了社会正义的必要条件，但是保障每个人形塑自己的物理环境（是否兴建高速公路、铁路、公园、核能发电厂等等）之自由却不是这种条件（或者即使是，保障的程度应该有所不同，因为人必须时时集体决定改变物理环境（维持现状本身也就是一种决定），而这样的决定必然会使得某些人失去了改变（或维持）物理环境的自由。相对地，我们并没有必要（除非丐题）对社会道德观念和风气形成集体决议。因此，要充分落实社会正义、要尊重构成性的言论和表达自由权，我们便不可以藉由政府的强制力去贯彻主流或多数人的立场（观念和品味），去禁止「社会公认猥亵的言论」和「社会公认无价值的歧视和仇视言论」。

谈到容忍，让我最后说一下郭冠英被免职一事。依我初步的推论，如果新闻局因为郭冠英的「歧视和仇视言论」而将他免职，那麼新闻局恐有歧视对待郭冠英之嫌。也许我们必须同意，郭冠英的言论使得他无法胜任现职或某些其它职务，因此调职是必要的行政措施。但是，「政治正确」是否是一个人有担任公职资格的必要条件呢？我们想像一下，若是公务员高普考的一项录取条件是「思想纯正」或「从未发表社会公认无价值的歧视或仇视言论」，各位会如何反应？也许政务官需要具备这样的条件，但是常务文官资格若包含这一项，则政府难逃在工作机会的分配上歧视对待某一类人的嫌疑：倘若某甲考上了某一公职，但是某乙去爆料说某甲曾经发表歧视言论，并经相关机关证实，因此使得某甲落榜，这是我们可以接受的作法吗？即使某个常务文官没有歧视对待民众的作为，即使也无恶意要污辱特定族群，他只是发表了一番（或几番）「社会公认无价值的歧视和仇视言论」，我们便不能容忍吗？若然，校园里的老师和学生是否在言论上也必须受到类似的限制？对於后一个问题，目前我倾向於认为，如果这样的言论不构成骚扰（并非持续性的、没有固定型态的、没有明显恶意的）而影响到学生们的正常学习，那麼学校不得设限。同理，常务文官在执行公务之外的时间和场所发表「社会公认无价值的歧视和仇视言论」，我想我们也应该容忍。

http://phiphicake.blogspot.tw/2013/04/blog-post_17.html
作者朱家安
题目：言论自由和管制言论的自由

言论自由是一种很特别的自由，因为若你仔细考察，会发现支持我们保护言论自由的那些最重要的诱因，大多具有相互性，也就是说，那些好处并不是只要你拥有言论自由就可以得到，而是要别人也拥有才行。我主张，基於这一点，享有言论自由的人，也同时有责任保护言论自由，甚至牺牲自己在某些私有领域管制言论的自由。
例如John Mill所说，言论自由让人们更有机会获得真理。他的理由，不外乎就是各种意见可以在言论自由的世界充分讨论，真理越辩越明。你可以很容易看出，这种想法不但预设了人们要有理性讨论的意愿和能力，更基本的，就是需要多数人都有言论自由，只有你有，或者只有你和你的同伴有，作用不大。

又例如谢世民说，我们之所以不该禁止仇恨言论，是因为那不是对持有仇恨心态的人的最佳回应。仇恨言论可能来自客观上错误的想法，也可能来自不被大家接受的偏激价值观，但不论如何，如果这些言论被封锁而失去和社会沟通的机会，对於当事人来说不公平，因为如此一来他们只能知道自己被封锁，无法了解自己哪里犯错。封锁言论的做法使这些人陷入被排挤的委屈，这有助於避免物理冲突，但无法解决价值观的冲突。应付仇恨言论的最佳对策应该正好相反：让它们受到社会上不同声音的纠正。
不管言论自由的目的是要让我们获得真理，还是要彼此纠正对方的道德立场，它的必要条件都是「大家都能说话」。不但自己人可以说话，持不同立场的人也可以说话；不但持有仇恨心态的人可以说话，其它比较温和宽容的人也要可以说话。

以上
这不代表这些看法是真理
但某方面来说，这象徵了自由主义对言论自由的诠释
至於能不能将之良善应用
就要看你我怎麼看待那些疯狗或是饭桶了

同意，说的很好

我特别希望李银河吧多来些饱读诗书、,学识渊博、有胆有识、有思想的高素质人才，来此吧发帖发言！如果此吧能达到一个百花齐放，百家争鸣的学术氛围多好




“三人同行必有我师焉，择其善者而从之，其不善者而改之”，孔子的意思是：谁都可以让他取法，但见贤思齐,见不贤内自省。每个人都可以做他学习的参照，他所要学的是别人的优点，别人的缺点如果他有，他就要改正。大家互相学习，互相进步多好

子曰：惟仁者，能爱人，能恶人。
不把人当人看的，我其实都已经不愿再多作回应了。
无论是同性恋、异性恋、双性恋、无性恋。
无论是男、女、老、幼。
无论属於社会主流，次文化或是边缘人。
无论你的社会阶层和价值符不符合结构需求。
在我看来，人格是平等的。
发言的真伪，也是平等的。
这是，最基本最基本的。
做不到这一点，我看不起你。
我尊重你的发言权，但我不尊重你的言论；
这种言论，就是要攻击直到大家认知到他们的错误 !
直到你我和社会大众都知道这种言论带来的危害，愿意修改自己的偏见认知和偏差行为。
把人当人，是发言时最基本的一点 !
(讽刺的是谁，你们就应该看得出来了)

特别加注：
"我曾经听说，有些网页应付反对留言的手段并不是删除谩骂，完全相反：他们删除那些温和且有道理的反驳，然后留下谩骂，让大家觉得只有暴民才会反对他们。不要说违背言论自由了，这种做法根本就是下三滥的欺骗。"
大家不觉得这个很眼熟吗？
根本就是反同恋吧的模式阿

我再强调一句：楼主，我可是一直非常尊重你的。