其实《聂隐娘》并没有带给我像《童年往事》或者《悲情城市》那样如获至宝般的观影快感，但放在电影观念被好莱坞同化得越来越窄的今天，侯孝贤的这部反类型片却是集齐各种现代电影要素的典范，它并没做到最好，却很有代表性。

呵呵

今天上午看了，实话说，这电影真是渣的一塌糊涂，浪费1个半小时

先说说侯孝贤
法国导演奥利维耶·阿萨亚斯在看了《风柜来的人》后觉得侯孝贤很像皮亚拉，都有种原始的纯粹与真实，这种真实源自艺术的从简，源自对现实的直观把握和对粗野的保留。其实《聂隐娘》是个极易被拍成好莱坞式传记片的古典故事，有兴趣的同学可以看看吕克·贝松的《圣女贞德》和布列松的《圣女贞德的审判》，前者把贞德的性格剖析得底朝天，这种面面俱到对于喜欢被动接受的观众来说，是一场丰富的心灵盛宴；而后者却“寡淡”如素描一般，仅用简单的线条去勾勒故事的筋骨，凝练出真实。侯孝贤类似于后者，其美学特点就在于如何用现代性的形式语言去解构古典，改造戏剧，使形式浮于内容之上并彰显作者的观念。

露珠别逗了

艺术片中类似的例子有很多，除了布列松的苦行式极简，罗西里尼用新闻纪实去裁剪戏剧，布努埃尔用超现实去变形戏剧，大卫林奇用梦境去反推现实，而新浪潮那帮人压根就自由至上，完全不屑故事。不是他们不会讲故事，而是他们对“故事”的认知境界完全不同于好莱坞。

经典的故事组织方式（统一连贯，起承转合，冲突制造等等）其实是复杂的，而且是对现实的一种歪曲。现代电影则旨在用简约的方式去还原真实，但并不加工或阐释。《聂隐娘》就几乎用了最简约、最原初的场调，去还原极致的古典美，是一场写实与写意的博弈。单个画面的唐风古韵、山光水色是写意的，但叙述上经过取舍后的镜头连接方式却是写实的；在表现室内场景时（复古的画框比例），布景与道具有奢华的古感，但微微移动的摆拍长镜头并不对画面内部的元素造成任何主观式干涉，这又是写实的；宫内的浣纱飘逸（近景）是写意的，民间的寻常百姓（远景）是写实的；在武打设计上，虽然侯孝贤使用了剪辑去写意动作，但此意并非徐克式浪漫，而有点到为止、速战速决并拳拳到肉的实感，加之紧随其后的远景切换，取消剪辑，又回到了胡金铨式的写实；摄影上虽有隐娘融入山水的意境美蕴，但摒弃演员的表演与模仿，这又是写实的；侯孝贤剔除了人物情感上的一切表现痕迹，用克制去代替抒情，用沉默去代替表现，这一陌生化的处理亦旨在写实，但我们依旧可以感受得到隐娘的孤独与决绝。

这电影岂止有争议，差不多两极化了好吗！虽然说是部很不错的电影，但立意太‘深奥‘了（其实我想说现在的人被满天飞的所谓好莱坞大片蒙了眼，完全不能接受一部仅仅是拍摄方法和语言另类的文艺片）叙事很完整，但节奏很慢，现在这种普遍适应快餐电影时代要观众看一部慢节奏的文艺片，无疑是赶鸭子上架的，这部电影需要时间来证明它存在的价值，而不是靠满天飞的电影宣传。

说几个侯孝贤式简约：田季安动怒后，导演用一个镜头去表现聂锋和田兴的表情；张震在讲述隐娘往事后瑚姬的一句“替阿窈不平”；主公质问其夫人在背后阴人使坏时，小儿当即护住母亲，这一个镜头，一句台词，就可以代替文人的十页纸。
但《聂隐娘》缺点也很明显，太多依赖台词指涉的历史时空削弱了精简的力度，依我看，《聂隐娘》关于宏大背景的台词可以砍掉些，这会让聂隐娘这个故事更本质，更纯粹，否则小格局的重心遇到大格局的历史，碍于导演的审美，反倒都有点左顾右盼，畏首畏尾，有点失衡。

好多人都说《聂隐娘》的人物表演呆板，演员像在念台词一样。其实这也是现代电影让形式与内容陌生化的特点之一。根据布莱希特的表演体系，这种离间效果目的就是让观众看戏，但并不融入剧情之中，而留有完全的自省空间，“观众从电影一体性的宗教情结中被逼退，不得不在零度作者的电影中寻求新的家园”。甚至整部电影里，舒淇和张震都只充当了模特的功用，导演几乎禁止他们对表情的过度模仿，这种陌生化的离间，是对电影“造梦功效”的瓦解，它不再是对观众催眠的药剂，而是让观众时刻保持清醒的针头。

其实电影看多了，自然会感到此片虽在商业市场上属异类，但在艺术片领域，它还是不够纯粹，或许是侯孝贤为收回成本所做的妥协，如果朋友们想了解这种大音希声，大象无形式极简的极致，还是多看看布列松或者小津吧，如果需要意境美，阿尔伯特·塞拉的《堂吉诃德》或者《鸟的歌唱》是不错的选择