刚准备睡觉了，看见你几个回帖，不得不点根烟咱再谈谈。
你前面提到了直接故意和间接故意，咱不背书，就细节问题略聊几句。
直接故意包含了2个认识，明知必然和明知可能，希望发生和（放任结果促成必然）。
当犯罪人决然实施犯罪行为，希望结果发生，但又不清楚是否必然达成的时候，内心通过放任的态度，从而促使结果必然产生，与前者希望发生的心理态度形成关联性，这是重点。
而间接故意只强调了明知可能和放任结果，并没有必然性的认识过程！结果怎样，既不希望也不促成。
直接故意是包含两种心理态度的，而间接故意只有一种心理态度！！！！
因为存在一词两用，在书本中是没有过多解释的，只是用希望发生和放任结果加以区分，但一个好的老师，会解释清楚存在两种心理态度对于判断直接故意是多么的重要，而不是在直接和间接上，抠字眼，绕圈子。
你显然不能说，直接故意就不存在放任结果发生，这不合逻辑，没有放任的态度，就是不想发生啊，这难道不好笑么？三刀六洞，受害人血尽而死，犯罪人不中止行为，也不救治，这不就是一种放任的态度？而此时的放任，就是一种手段，就是促成受害人必然死亡的手段，已达成必然性，也就是明知必然！
在高楼上甲乙两人搂抱KISS，你心怀仇恨推下甲，可你明知甲根本来不及松手，从而导致乙必然一同坠楼死亡，还决然实施行为，那么对于乙，你不是间接故意，你不是单纯的放任态度，你是明知放任一定会导致危害结果发生，那就是明知必然了，你就是直接故意！虽然你不希望乙的死亡发生，但你明知放任的结果是存在死亡必然性，那么这样的放任，就不仅仅是你认为的含义了。
于是就可以发现，在判断故意情节上，是否明知可能性或必然性肯定是重点，那么放任的态度是促成结果发生的手段，还是任其发展下去的态度，这又是一个重点分析。
而不是仅仅看到有放任的态度就是间接故意了。
因为它们都存在放任的事实。林森浩在黄洋救治期间，故意隐瞒事实，不及时中止结果发生，就是放任的心理态度，而检察院判断林森浩是故意这么做的，是积极促成黄洋死亡的心理态度，应该为此担负完全责任，结合前者的行为，判定直接故意成立。（咱先不扯怎么去理解检察院的判断）
但你如果以此认定是间接故意，你太狡猾了，前面的欠款就一笔勾销了？
我这样说，你或许就清楚了，你不能断开条件重新组合判断！更不能断开前后关联性，而只是说，放任就是间接故意。这其中怪事多着呢
匆忙写就，若有疏漏还望见谅