撰文迈克尔·舍默（Michael Shermer） 翻译红猪
一切科学理论的发展史都有一个特定的时期，当时这个理论只有一小部分科学家支持，甚至只有一个人支持，要等到证据渐渐积累，大众才会跟着接受它。哥本哈根解释、病菌理论、疫苗的原理、演化论、板块构造论和大爆炸理论，曾经都是异端，后来才成为了科学共识。这个转变是怎么发生的呢？
答案或许可以在19世纪的科学哲学家威廉·惠威尔（William Whewell）所谓的“归纳的一致性”（consilience of inductions）中找到。惠威尔认为，要让一个理论为人接受，只有一次归纳是不够的，从某些事实中总结出规律，要重复几次才行。只有当彼此独立的归纳都相吻合，理论才站得住脚。他在1840年的著作《归纳科学的哲学》（The Philosophy of the Inductive Sciences）中写道：“从完全不同类别的事实中归纳出相互吻合的结论，只会在科学史中最坚实的理论中发生。”他称这是“证据的收敛”（convergence of evidence）。
如今，在讨论人类造成的全球变暖（简称“AGW”）时，常有人说起“科学共识”（consensus science）。对于AGW，有科学共识吗？来自美国科学促进会、美国化学会、美国地球物理联盟、美国医学会、美国气象学会、美国物理学会、美国地质学会、美国科学院，特别是政府间气候变化专门委员会的数万名科学家都认同，ASW是真实存在的。为什么？这不是因为这些科学家人多势众，毕竟科学不是靠投票来决定的。在1931年出版了一本反对相对论的书，名叫《100个作者反对爱因斯坦》（100 Authors against Enistein），面对质疑，爱因斯坦回答说：“为什么要100个人反对呢？如果我错了，一个就够了。”
ASW为什么是对的？因为不同领域的研究都得到了趋于相同的结论——花粉、年轮、冰芯、珊瑚、冰川和极地冰盖溶化、海平面上升、生态转变、二氧化碳增加、史无前例的变暖速度，一切都指向了一个相同的结论。偶尔，怀疑AGW的人也会指出一两组异常数据，好像一个差错就能否定全部证据似的。科学的一致性不是这样建立的。如果AGW的怀疑者想要推翻共识，就必须在所有的证据中找到漏洞，建立一个使所有证据能够互为佐证的新理论（神创论者要推翻演化论，也要如此）。但他们还没有做到这一点。
2013年的《环境科学通讯》（Environmental Research Letters）上刊登了一项研究，澳大利亚的研究者约翰·库克（John Cook）、达纳·努奇泰利（Dana Nuccitelli）和他们的同事综述了1991年至2011年间发表的11 944篇与气候相关的论文。在那些对AGW表态的论文中，大约97％认为气候变化是真实的、是人类造成的。那么剩下的3％呢？会不会它们才是正确的？在2015年刊登在《理论及应用气候学》（Theoretical and Applied Climatology）的一篇论文中，挪威气象研究所的拉穆斯·贝内斯塔（Rasmus Benestad）、努奇泰利和同事们又对这3％进行了审查，结果发现了“大量方法上的缺陷和常识性错误”。也就是说，这3%的论文并没有联合构建出比另外97％更好的解释，它们各自的结论都没能互相佐证。
“人们还没有找到一种稳定的理论，能抗衡现在的全球变暖是由人类活动造成的理论，”努奇泰利在2015年8月25日的《卫报》上评论道，“有人说全球变暖应该怪罪太阳，有人说要怪其他行星的轨道周期，还有人怪罪海洋循环等等。现在已经有了一个97％的专家都认同的理论，证据也很充分。而反对这个共识的论文只有3%左右，它们相当分散，而且互相矛盾，唯一的共性就是在方法上的一些缺陷，比如对证据挑挑拣拣、拟合曲线、无视不利证据、忽略现有的物理学原理等。”比如，质疑气候变暖理论的人发表了一篇文章，他认为气候变化应该归结为月亮或太阳的周期，但是要让这两个模型在作者考察的4 000年的历史中成立，就必须抛弃比这更早的6 000年的数据。
这种做法是带有欺骗性的，并不能推进气候科学的发展，只要用怀疑的眼光考察一番，它们就会露馅。而怀疑，正是科学发展的重要元素。
一切科学理论的发展史都有一个特定的时期，当时这个理论只有一小部分科学家支持，甚至只有一个人支持，要等到证据渐渐积累，大众才会跟着接受它。哥本哈根解释、病菌理论、疫苗的原理、演化论、板块构造论和大爆炸理论，曾经都是异端，后来才成为了科学共识。这个转变是怎么发生的呢？
答案或许可以在19世纪的科学哲学家威廉·惠威尔（William Whewell）所谓的“归纳的一致性”（consilience of inductions）中找到。惠威尔认为，要让一个理论为人接受，只有一次归纳是不够的，从某些事实中总结出规律，要重复几次才行。只有当彼此独立的归纳都相吻合，理论才站得住脚。他在1840年的著作《归纳科学的哲学》（The Philosophy of the Inductive Sciences）中写道：“从完全不同类别的事实中归纳出相互吻合的结论，只会在科学史中最坚实的理论中发生。”他称这是“证据的收敛”（convergence of evidence）。
如今，在讨论人类造成的全球变暖（简称“AGW”）时，常有人说起“科学共识”（consensus science）。对于AGW，有科学共识吗？来自美国科学促进会、美国化学会、美国地球物理联盟、美国医学会、美国气象学会、美国物理学会、美国地质学会、美国科学院，特别是政府间气候变化专门委员会的数万名科学家都认同，ASW是真实存在的。为什么？这不是因为这些科学家人多势众，毕竟科学不是靠投票来决定的。在1931年出版了一本反对相对论的书，名叫《100个作者反对爱因斯坦》（100 Authors against Enistein），面对质疑，爱因斯坦回答说：“为什么要100个人反对呢？如果我错了，一个就够了。”
ASW为什么是对的？因为不同领域的研究都得到了趋于相同的结论——花粉、年轮、冰芯、珊瑚、冰川和极地冰盖溶化、海平面上升、生态转变、二氧化碳增加、史无前例的变暖速度，一切都指向了一个相同的结论。偶尔，怀疑AGW的人也会指出一两组异常数据，好像一个差错就能否定全部证据似的。科学的一致性不是这样建立的。如果AGW的怀疑者想要推翻共识，就必须在所有的证据中找到漏洞，建立一个使所有证据能够互为佐证的新理论（神创论者要推翻演化论，也要如此）。但他们还没有做到这一点。
2013年的《环境科学通讯》（Environmental Research Letters）上刊登了一项研究，澳大利亚的研究者约翰·库克（John Cook）、达纳·努奇泰利（Dana Nuccitelli）和他们的同事综述了1991年至2011年间发表的11 944篇与气候相关的论文。在那些对AGW表态的论文中，大约97％认为气候变化是真实的、是人类造成的。那么剩下的3％呢？会不会它们才是正确的？在2015年刊登在《理论及应用气候学》（Theoretical and Applied Climatology）的一篇论文中，挪威气象研究所的拉穆斯·贝内斯塔（Rasmus Benestad）、努奇泰利和同事们又对这3％进行了审查，结果发现了“大量方法上的缺陷和常识性错误”。也就是说，这3%的论文并没有联合构建出比另外97％更好的解释，它们各自的结论都没能互相佐证。
“人们还没有找到一种稳定的理论，能抗衡现在的全球变暖是由人类活动造成的理论，”努奇泰利在2015年8月25日的《卫报》上评论道，“有人说全球变暖应该怪罪太阳，有人说要怪其他行星的轨道周期，还有人怪罪海洋循环等等。现在已经有了一个97％的专家都认同的理论，证据也很充分。而反对这个共识的论文只有3%左右，它们相当分散，而且互相矛盾，唯一的共性就是在方法上的一些缺陷，比如对证据挑挑拣拣、拟合曲线、无视不利证据、忽略现有的物理学原理等。”比如，质疑气候变暖理论的人发表了一篇文章，他认为气候变化应该归结为月亮或太阳的周期，但是要让这两个模型在作者考察的4 000年的历史中成立，就必须抛弃比这更早的6 000年的数据。
这种做法是带有欺骗性的，并不能推进气候科学的发展，只要用怀疑的眼光考察一番，它们就会露馅。而怀疑，正是科学发展的重要元素。
