这是穿越在理想国度师兄的观点：
”难道不莫名其妙就是正理？无明是道理还是没道理的，什么叫道理？若说因缘是道理，那么最初一因是什么情况？
假设说最初一念动，是因为本性要喝口水，然后就妄动了，本性哪有动静呢？一念动因为什么理由什么原因？如果有理由有原因。那叫什么无明？直接叫有明不就行了。”
穿越师兄的这几句话中有几个问题值得探讨。
一，无明的产生是有原因的还是没有原因的？
二，如果说无明的产生是有原因的，穿越师兄就要问你：既然说无明是因缘之事，那么这个第一因是什么呢？
（穿越师兄这样反问，说明他理解的因缘论，并不是佛法的因缘论，穿越师兄可能对外道的因缘论与佛法的因缘论之间的根本区别没有弄清楚，所以他这样反问。佛法的因缘论是独特的因缘论，它叫缘起论，而缘起论的独特涵义是明确的：缘起是无始的，无第一因的。）
三，穿越师兄认为，如果无明的产生是有原因的，那就不应该叫无明了。他可能是认为：无明之所以是无明，就是没有原因的，莫名其妙的，无因自有的。
以前，在法迄巴吧与其吧主讨论时，他也是持根本无明是无因忽有的，有始的。
他也认为，如果说无明是因缘的，那么就应该有第一因。
象他这个情况，也是把外道的因缘论与佛法独特的因缘论混为一谈了。
中观云：诸有为法，非自生，非他生，非共生，非无因，因缘和合而有。
我想问一问：
无明是不是属于有为法？
无明的问题是不是应该也在符合中观的这句话的范围内？
中观的这几句话，对于无明，适合不适合？
对于根本无明，有两种见解，这两种见解，看起来是相互冲突的：
一，许多人认为根本无明是无因而有的，妄自迷昧的，没有原因的，或者说是有始的。
楞严经中云：妄元无因。于妄想中立因缘性。迷因缘者,称为自然。彼虚空性,犹实幻生。因缘自然,皆是众生妄心计度。
阿难,知妄所起,说妄因缘,若妄元无,说妄因缘元无所有。何况不知,推自然者。是故如来与汝发明,五阴本因,同是妄想。
因为楞严经中这一段内容，让许多人都认为：根本无明是无因忽有的，是自己莫名其妙妄自计执就迷了；在根本无明这一块，缘起论就不起作用了，就没有缘起了，缘起论包括不了根本无明这个东西。
我记得文殊海洋师兄也是持这个观点的。
二，也有许多人认为，根本无明依然是缘起的。
寿大师说：如来藏随无始染缘而成阿赖耶识，随净缘而成无垢智。
空元无华，妄见生灭。
这句也是楞严经中的。
这句话是说，无明就象是妄见空中花。
眼睛有病了，发生了错觉，在虚空中看见了虚空中本来不存在的莲花。
看到空中有花，这是妄见，确实是妄见。
阿赖耶识只执四大根身为自身并持令不坏、令生觉受，这是不是阿赖耶识的妄见妄执？
当然是。
末那识恒审思量，误执阿赖耶识见分为真我，这是不是妄见妄执？
当然是。
意识误以为似带质境的世间万物真是世间万物，这是不是妄见妄执？
当然是。
这都是无明，都是妄见。
那么，最根本的无明，无始无明，是怎么有的？
是无因自有的？
如果真是这样，那就危险了。因为这样的没有原因的无明，永远都不会在人的掌握之中，人永远都突破不了它。
莫名其妙无因自有的东西，已经超越智慧的涵义了：你就是认识到无明是无因忽有的，你也干不过它，因为它的产生在理性的范围之外，它是莫名其妙有的。你抓不住它。
无因就有的，这个观点，标准是最无法掌握的神秘主义。
可是，佛法，难道不是清明的智慧吗？
佛法承认不可掌控的神秘主义吗？
by@梅格仁