看上世纪六十年代老电影《刘三姐》有感
近来，刷了几遍上世纪六十年代的老电影《刘三姐》。
黄婉秋的气势，傅锦华的歌声，那可真好。
剧情所演，刘三姐生活的那个时代，十担香茶九抵税，十箩稻米九当捐。可谓是民不聊生。
穷人和有钱人的矛盾，似乎也集中在这里。
倘若莫怀仁等财主不收这么重的租税，甚至不收租税，似乎穷人就不会唱山歌发动民变抗交租税。
那么，财主如果不收租税，能不能活下去，并且过上体面的生活呢？答案是：可以的。为什么这么肯定呢？以莫怀仁为例。
陶秀才说的很清楚，官府见他让三分。这是什么概念？这是地方上的地头蛇，土皇帝。按照现在的说法，这叫黑恶势力。但是在古代，这种人往往是乡贤。
以莫怀仁的财势，且不说按照剧情，那山、那河、那田地是莫家的，就算莫家没有所有权，只有管辖权，只要改变一个经营方式，一样可以赚大钱。
比如，莫家可以雇佣穷人干活，开工资。比如，莫家可以和穷人合伙开发，按比例分红。比如，莫家可以把那山、那河、那田地采取类似现代的按揭方式卖给穷人，由穷人分期付款。
这些经营方式，都可以让莫家赚大钱，也不至于把穷人压榨到“十担香茶九抵税，十箩稻米九当捐”的地步，矛盾自然是可以化解的，就算不能彻底化解，至少不会如剧中莫怀仁所说的那样，已经发生过好几次民变。
不收租税，饿不死财主。
说几句题外话。租税制度，是周天子那个朝代发明的。此前的尧舜禹汤，不收税，太平盛世，夏桀商纣也不收税，民不聊生。此后的文景之治、开皇盛世、贞观之治（刘三姐是唐朝中宗皇帝到开元皇帝年间的人），太平盛世，汉朝恒、灵二帝，隋朝炀帝，照样弄得民不聊生。
扯远了，回来。租税制度并不是那个时代的矛盾根源。
那么那个时代的矛盾根源是什么？
剧中有一些唱词，描述的很清楚。
不种芝麻他吃油，不种桑田他穿绸，穷人血汗他喝尽，他是人间强盗头。
这是第一次说出来。是财主在喝穷人的血汗。这仅仅只是摆在台面上给观众看的矛盾。隐藏在其下面的，更黑暗。如陶秀才指责刘三姐的唱词“井底青蛙想出头”、“常言万般皆下品，自古惟有读书高”。
这其实说的是财主的心思。他们有钱有势，看不起穷人。就连几个秀才，或许没钱没势，也自诩圣贤门下读书郎，看不起穷人。在古代那种士农工商的社会背景下，财主和秀才是一路人，他们是士，是上层社会，又怎么可能看得起刘三姐这样的穷人呢？
可以说，世界历史，有史以来，所有的矛盾根源，都在这里。所谓吃得苦中苦，方为人上人。在《刘三姐》电影中，财主和秀才就是人上人。
他们之所以要打压刘三姐等穷人，无非是因为他们要维护他们所在阶级的立场，维护他们作为人上人的体面，要在刘三姐等穷人身上找优越感，耍威风，要残酷地把穷人的尊严踩在脚底下，以满足他们做人上人的变态心理。
在这种变态心理的引导了，他们对穷人越残忍，他们的心理就会越爽。而穷人居然敢反抗，居然敢不安心做他们的人下人，这就是他们所不能容忍的，因此他们要坚决打压穷人，把穷人弄得越惨越好。
而这种矛盾，是教育导致的。读书人把读书人捧上天，说什么万般皆下品，惟有读书高。目的就是要把社会分成若干阶级，并且以读书人为最上层的阶级，优越于其他一切阶级。
由于他们是读书人，有文化，又打着孔圣人的旗号，把持着社会的话语权，因此遇到刘三姐这种人，他们就想收买过去做他们的喉舌。刘三姐们不答应，他们就各种抨击，不但如上面引述的唱词，还有那李秀才唱的“真粗鲁，皆因不读圣贤书，不读四书不知礼，劝你先学人之初”。
这与莫怀仁在茶山上的话如出一辙，摆出一副“我是为你好”的模样。或许李秀才自己也没有意识到被“圣贤书”洗脑了。不过刘三姐犀利，直接唱出“莫要再提圣贤书，怕你越学越糊涂，五谷杂粮都不种，饿死你这人之初。”应该是已经看穿了矛盾根源的症结。
而财主和他的走狗陶秀才，居然以“莫家有势又有财”来威胁刘三姐。这已经是没办法，把遮羞布都给丢掉不要了。刘三姐回敬他们“莫夸财主家豪富，财主心肠比蛇毒，塘边洗手鱼也死，路过青山树也枯”，唱的非常贴切，解气。
中国共产党执政以来，封建制度已经成为历史，社会主义中国讲究人人平等，不再有这种阶级之分，也不会再有电影里这种矛盾。但是，社会上始终有一小撮人，打着复兴传统文化的旗号，试图开历史的倒车，鼓吹“万般皆下品，惟有读书高”，鼓吹“吃得苦中苦，方为人上人”。这种封建余毒，对社会主义中国的危害仍然存在。
因此，《刘三姐》这种老电影，就算是在今天，也仍然是极具宣教意义的好电影，依旧没有过时。
近来，刷了几遍上世纪六十年代的老电影《刘三姐》。
黄婉秋的气势，傅锦华的歌声，那可真好。
剧情所演，刘三姐生活的那个时代，十担香茶九抵税，十箩稻米九当捐。可谓是民不聊生。
穷人和有钱人的矛盾，似乎也集中在这里。
倘若莫怀仁等财主不收这么重的租税，甚至不收租税，似乎穷人就不会唱山歌发动民变抗交租税。
那么，财主如果不收租税，能不能活下去，并且过上体面的生活呢？答案是：可以的。为什么这么肯定呢？以莫怀仁为例。
陶秀才说的很清楚，官府见他让三分。这是什么概念？这是地方上的地头蛇，土皇帝。按照现在的说法，这叫黑恶势力。但是在古代，这种人往往是乡贤。
以莫怀仁的财势，且不说按照剧情，那山、那河、那田地是莫家的，就算莫家没有所有权，只有管辖权，只要改变一个经营方式，一样可以赚大钱。
比如，莫家可以雇佣穷人干活，开工资。比如，莫家可以和穷人合伙开发，按比例分红。比如，莫家可以把那山、那河、那田地采取类似现代的按揭方式卖给穷人，由穷人分期付款。
这些经营方式，都可以让莫家赚大钱，也不至于把穷人压榨到“十担香茶九抵税，十箩稻米九当捐”的地步，矛盾自然是可以化解的，就算不能彻底化解，至少不会如剧中莫怀仁所说的那样，已经发生过好几次民变。
不收租税，饿不死财主。
说几句题外话。租税制度，是周天子那个朝代发明的。此前的尧舜禹汤，不收税，太平盛世，夏桀商纣也不收税，民不聊生。此后的文景之治、开皇盛世、贞观之治（刘三姐是唐朝中宗皇帝到开元皇帝年间的人），太平盛世，汉朝恒、灵二帝，隋朝炀帝，照样弄得民不聊生。
扯远了，回来。租税制度并不是那个时代的矛盾根源。
那么那个时代的矛盾根源是什么？
剧中有一些唱词，描述的很清楚。
不种芝麻他吃油，不种桑田他穿绸，穷人血汗他喝尽，他是人间强盗头。
这是第一次说出来。是财主在喝穷人的血汗。这仅仅只是摆在台面上给观众看的矛盾。隐藏在其下面的，更黑暗。如陶秀才指责刘三姐的唱词“井底青蛙想出头”、“常言万般皆下品，自古惟有读书高”。
这其实说的是财主的心思。他们有钱有势，看不起穷人。就连几个秀才，或许没钱没势，也自诩圣贤门下读书郎，看不起穷人。在古代那种士农工商的社会背景下，财主和秀才是一路人，他们是士，是上层社会，又怎么可能看得起刘三姐这样的穷人呢？
可以说，世界历史，有史以来，所有的矛盾根源，都在这里。所谓吃得苦中苦，方为人上人。在《刘三姐》电影中，财主和秀才就是人上人。
他们之所以要打压刘三姐等穷人，无非是因为他们要维护他们所在阶级的立场，维护他们作为人上人的体面，要在刘三姐等穷人身上找优越感，耍威风，要残酷地把穷人的尊严踩在脚底下，以满足他们做人上人的变态心理。
在这种变态心理的引导了，他们对穷人越残忍，他们的心理就会越爽。而穷人居然敢反抗，居然敢不安心做他们的人下人，这就是他们所不能容忍的，因此他们要坚决打压穷人，把穷人弄得越惨越好。
而这种矛盾，是教育导致的。读书人把读书人捧上天，说什么万般皆下品，惟有读书高。目的就是要把社会分成若干阶级，并且以读书人为最上层的阶级，优越于其他一切阶级。
由于他们是读书人，有文化，又打着孔圣人的旗号，把持着社会的话语权，因此遇到刘三姐这种人，他们就想收买过去做他们的喉舌。刘三姐们不答应，他们就各种抨击，不但如上面引述的唱词，还有那李秀才唱的“真粗鲁，皆因不读圣贤书，不读四书不知礼，劝你先学人之初”。
这与莫怀仁在茶山上的话如出一辙，摆出一副“我是为你好”的模样。或许李秀才自己也没有意识到被“圣贤书”洗脑了。不过刘三姐犀利，直接唱出“莫要再提圣贤书，怕你越学越糊涂，五谷杂粮都不种，饿死你这人之初。”应该是已经看穿了矛盾根源的症结。
而财主和他的走狗陶秀才，居然以“莫家有势又有财”来威胁刘三姐。这已经是没办法，把遮羞布都给丢掉不要了。刘三姐回敬他们“莫夸财主家豪富，财主心肠比蛇毒，塘边洗手鱼也死，路过青山树也枯”，唱的非常贴切，解气。
中国共产党执政以来，封建制度已经成为历史，社会主义中国讲究人人平等，不再有这种阶级之分，也不会再有电影里这种矛盾。但是，社会上始终有一小撮人，打着复兴传统文化的旗号，试图开历史的倒车，鼓吹“万般皆下品，惟有读书高”，鼓吹“吃得苦中苦，方为人上人”。这种封建余毒，对社会主义中国的危害仍然存在。
因此，《刘三姐》这种老电影，就算是在今天，也仍然是极具宣教意义的好电影，依旧没有过时。
