这是历来人们怼我的提法，除了咸味，我印象中貌似还有月哥哥。但是在过去我从来都忽略不做解释的。
为什么？——因为在我看来，这都不算是能用于驳斥我理念的命题。我舌战群儒，以一敌十，四面八方的攻击招架不及，实在无暇顾及这种不值一驳的话。
问题是这提法确实是一而再、再而三的冒出来。直到近日由小云提出，我才专门解析了一下。为什么？现在做？因为毕竟一对一，抽的开身。同时，对小云这样听得懂人话的人，材质的我浪费口舌于这个本身我不削一说的话题。以前如果说，结果还不是大家视而不见，或转头忘记，后续“讨论”中依然又会多次重复提相同的问题，并认定我从未做过解释？（嗯，地球是圆的）
现在有心情，做进一步深入解析，如下：
1。从本体出发，你们言”本身就是为单挑设计的”时候，你们指的是“流星本身”，还是“xlx本身？”
a.如果是“流星本身”，（本来我是说作为“流星”正统续作所应为（xlx不合格续作），你们举着“xlx”反驳我，那么我只好猜想你们有时候嘴里说着"xlx"，但指代的确是“流星”，否则无法解释你们为什么要拿这个来怼我。就如同嘴里说着“天武”、“格斗”，却实际指代“单挑”。或者嘴里念叨“单挑”，却只指代奥运会擂台比赛之类“竞技模式”，忽略狭路相逢的二人或者昆山宝马男与电动车男之间，那也叫单挑。不是我概念不分，逻辑不清，是不得不“迎合”、看人下菜）那么去看看Net的情况，不用我多说了吧，如果回来你还是这样认为，那么对不起，没人你能救得了你。
b.如果是“xlx本身”。小云是这么认为，我也是这么认为。我认为“xlx”本身是这样做了，但这样是错的。因为“流星本身”并不是这样。所以这是一个事实，但不能用于驳斥我的主张。因为主体都不一样。或者说主体相同，都为“xlx”时候，我的观念是“xlx的确是这样做的，但它本不应该这样做，因为他是“流星”的续作，这部分应该按“流星”的标准来”，并无不妥之处。
2.从客体出发，“..为了单挑设计”。所言“单挑”也就是笼统一说。你们的单挑到底是指代什么？
a.是指代单挑模式（有规则的竞技），及其附带的武器平衡诉求。
答：那么抱歉至少流星的祖宗net无单挑模式，不平衡、废招大把。不管在哪种玩法（玩家自定的单挑，以及官方的暗杀劫镖等模式），武器都不平衡，都各自存在不同的废招、废武器。所以net没有针对任何模式来设计武器，以使得它们在某模式里互相间平衡——包括并不存在的这种“单挑模式”。
b.指代泛泛的单挑形式（没有规则限制，没有平衡诉求，只定义对战双方的单位数量。）
答：我认同这个事实。毕竟你设计一个招式之后，你需要一个base AI 放在对面，看一看判定范围、时机，打击效果、僵直等。不仅流星需要这么做，dota、只狼、cs、问道也都需要这样做啊！ 所以你是要拿这一点来驳斥我的什么主张？
3.为什么我主张不要以任何模式功用为标靶设计武器招式系统。而应是基础体验、题材风格、氛围。
a.从原始吸引力讲，net的正例，与xlx反例对比。
b.我认为基础体验和风格的到位刻画，是核心竞争力，是使得格斗家以及闲鱼玩家都跑来流星，而不是去天刀或拳皇的根本原因。（不要忘了搓招，别的游戏也可以把基础体验和武侠风格设计的很好，但那也不是流星。我们流星是不仅那些外皮好，而且在操控上更加武侠，是谓“真武侠”。所以并非“只要是搓招格斗”或者“只要是3D搓招格斗”就如何如何。搓招不是充分条件，但是必要条件（至少现技术条件阶段）。）
c.以模式功能需求设计武器招式or技能一方面是个泥潭，随着玩家开发要不断更改。另一方面，dota类还好，但是格斗类，肌肉都记忆好了，你天天改不是恶心玩家？再者，如果想搞多模式（比如想当然的“单团共同发展”），你就要精神分裂，这是个根本矛盾（dota类的确在出不同很多模式，但主要发展的就只有一个。）
d.战斗机制细节（武器、招式、技能）设计不能同时良好兼顾多个需求，如上条的不同模式是不行的，甚至你在摸个模式与“基础体验和风格”之间，也只能选择其一。这是根据xlx种种观察，以及反观对比ne总结t的，详细叙述多次，这里省略。
e.没说的是，我天赐并非完全只在乎体验和表现，而摒弃一切招式功用上的考虑。招式功能的考虑，那是很久以后的事，或者是次要的事情，临时碰到稍加处理即可（只在保证基础体验核心的情况下，处理严重bt。但不会追求极致平衡和没有废招）。不是现阶段主要矛盾。所以当前不必甚至不应由我天赐提出招式功能上的诉求，因为一旦展开讨论分析，人们忘记跳出来看问题，会更加把这当流星的核心。就好比我反对在玩家层风气已经变硬核化、单挑化导致新鲜血液缺乏的时候，官方还要开模式、立榜，给局势火上浇油。