【一】
很多人都知道某些御用媒体是有意无意地抹黑摩托的，但具体如何操作，可能有不少人不清楚或没有留意到。
其实不复杂，就是凡是摩托车、电动车等出了事故，媒体的评论都是它们乱窜，强调此类工具如何不安全，如何不守纪律等等，“珍惜生命，远离电瓶车”。总之，此时他们视野都非常宏观，誓要把意外个案提升到两轮工具这个整体，甚至是“五类车”这个整体。
但是当汽车出事故之后呢，他们却突然变得很客观理性，重点分析发生个案的原因，从什么醉酒驾驶、油门当刹车、深夜飙车，到电线短路、轮胎爆炸、高跟鞋失控之类千奇百怪，不一而足，当然路人乱窜导致事故更是第一时间加以谴责。总之，失误是有的，意外是存在的，但汽车本身是没有问题的，媒体是负责任的，是就事论事的。
从数据上论证摩托危险自然也是有的，不过其所列举的数据并无压倒性优势，即使这些数据经过精心挑选，也只是几个百分点的差别而已，为了这一点点的差别而令大多数人的出行和生计受影响，显然是说不通的，和“莫须有”、“意欲”这些罪名有一拼。更无耻的是明明列举的数据证明摩托没问题，但结论却是摩托危险。例如《珠江商报》2010年05月26日在《佛山摩托车全省居首交通肇事逾6成》一文中列举的数据：佛山用摩托出行占机动车出行率中的66%，而摩托在交通事故中的占有率为63.83%，数据本身显示摩托的事故率在合理范围，然而文章的结论却是摩托危险。其实汽车本身质量大，冲击力强，盲点多，在同样的事故率下造成的生命财产损失绝对比摩托大得多，这点在文章中避而不谈，也未提及在汽车和摩托事故中人员死亡率的数据比较。这不会是个别例子，相信多数报道和评论都不会涉及财产损失和人员伤亡的比较（注意：是“比较”，单列摩托的数据并无实质意义），因为这明显是对汽车不利的，正在使用汽车的官员不会答应，汽车广告商也不会答应。
既然数据帮不上忙，媒体就只能在报道时运用上面所说的原则：摩托事故一定是从个案上升到整体，感性引导，汽车事故始终从个案到个案，理性分析。
【二】
在网上“五类车”这个词条里，作者肆意污蔑群众工具，将人们日常工具电动车、摩托车、三轮车、残疾人机动轮椅车，与非法的报废车，拼装车相提并论，加深了人们对底
层百姓工具的误解，用心极其阴险歹毒。
特别是将残疾人用具和非法东西混为一谈，更是极其不厚
道，不去帮助就算了，还要抹黑人家，可见社
会道德何其低下。
特别是“拒绝乘坐”那一栏，什么“基本上无牌无证”简直就是作者自己的主观武断，他怎么不说“小车基本上套牌假牌”？在这种人眼里，权贵使用的工具就是高尚正义的
，劳动者使用的工具就是可疑下流的，是为犯罪做准备的！
真正的五类车定义如下.：
一类车：7座（含7座）以下轿车、客车，2吨（含2吨）以下货车；
二类车：8座至19座客车、2吨以上至5吨（含5吨）货车；
三类车：20座至39座客车、5吨以上至10吨（含10吨）货车、20英尺集装箱货车；
四类车：40座（含40座）以上客车、10吨以上至15吨（含15吨）货车、40英尺集装箱货车；
五类车：15吨以上货车。
而“电动车、摩托车、三轮车、残疾人机动轮椅车、改装（拼装、报废）车”这只是广
州近年来为抹黑群众工具而杜撰出来的地
方性词汇，并不具有普遍意义。关于“五类车”的信息几乎都与广州有关，是从那边先叫起来的，但俨然成了全国标准，貌似法律就是这样规
定似的，这是十分不正常的，与改善民生背道而驰。
【三】
顺德民警提醒女生，对摩的司机要保持警惕
顺德警方曾在顺德职业技术学院开展防性侵讲座，为两百多名女大学生普及安全保护知识。 民警提醒“女生对醉酒者、摩的司
机和尾随者需要保持警惕”
言下之意即是摩的司机个个是强奸抢
劫的预备犯了？真是岂有此理！摩的要警惕，汽的就很安全了？其他车辆司机都是正人君子？
将对无权无势的群体随意
标签化，进行有罪推定，算什么英雄好汉？人民警察的正义去了哪里？见低就踩，毫无良知，很难期待这些人能公正执法。
这就如同在美国高呼，女士们
，要警惕黑人啊……，是极其不厚道的做法。
有网友认为摩的作案的
成本和难度低（禁摩的老调），但是，该专家的报告称：“７成强奸发
生在住所”、“84%的性犯罪案件中，被告人与被害人为‘认识的人’”，“住房”、“熟人”成本、难度更高，风险更大，却是性侵犯罪的主力。可见犯罪成本不是性侵的障碍，成本不能作为性侵风险
的判断标准。
把“低成本”的摩的司机硬拉入以高
成本犯罪著称的性侵，可谓不择手段了。
整个报告都是正常分析，只有摩的司机的点名是漏洞百出（报告中有且只有摩的司机这一职业
），“７成强奸”、“84%的性犯罪”这些犯罪主力是什么职业却只字不提，显得生硬突兀，与报告的理性和水平并不协调，这种以职业划分防范标准的肤浅理论，不但对提高女大学生安全毫无帮助，还误导了他人，让他们找不准防范目标，同时也侮
辱的特定职业的人群，给人留下歧视他人的印象。
（当然歧视侮辱了你也不能把它怎样）
最近两年滴滴顺风车杀人案，女乘客不但失身，连性命都丢了，可见小车
搭客比摩托搭客危险多了，事实狠狠打了顺德警察的脸，也证实了我的见解前瞻性。
如果非要提某种职业，那我提一个更符合实际的，
“医生”是不应幸免的，医生
性侵的报道比摩的司机性侵要多得多，但我们可以说提防医生吗？那个“砖家”有提
小心医生吗？可见，根据职业划分性
侵疑犯是多么愚蠢。
很多人都知道某些御用媒体是有意无意地抹黑摩托的，但具体如何操作，可能有不少人不清楚或没有留意到。
其实不复杂，就是凡是摩托车、电动车等出了事故，媒体的评论都是它们乱窜，强调此类工具如何不安全，如何不守纪律等等，“珍惜生命，远离电瓶车”。总之，此时他们视野都非常宏观，誓要把意外个案提升到两轮工具这个整体，甚至是“五类车”这个整体。
但是当汽车出事故之后呢，他们却突然变得很客观理性，重点分析发生个案的原因，从什么醉酒驾驶、油门当刹车、深夜飙车，到电线短路、轮胎爆炸、高跟鞋失控之类千奇百怪，不一而足，当然路人乱窜导致事故更是第一时间加以谴责。总之，失误是有的，意外是存在的，但汽车本身是没有问题的，媒体是负责任的，是就事论事的。
从数据上论证摩托危险自然也是有的，不过其所列举的数据并无压倒性优势，即使这些数据经过精心挑选，也只是几个百分点的差别而已，为了这一点点的差别而令大多数人的出行和生计受影响，显然是说不通的，和“莫须有”、“意欲”这些罪名有一拼。更无耻的是明明列举的数据证明摩托没问题，但结论却是摩托危险。例如《珠江商报》2010年05月26日在《佛山摩托车全省居首交通肇事逾6成》一文中列举的数据：佛山用摩托出行占机动车出行率中的66%，而摩托在交通事故中的占有率为63.83%，数据本身显示摩托的事故率在合理范围，然而文章的结论却是摩托危险。其实汽车本身质量大，冲击力强，盲点多，在同样的事故率下造成的生命财产损失绝对比摩托大得多，这点在文章中避而不谈，也未提及在汽车和摩托事故中人员死亡率的数据比较。这不会是个别例子，相信多数报道和评论都不会涉及财产损失和人员伤亡的比较（注意：是“比较”，单列摩托的数据并无实质意义），因为这明显是对汽车不利的，正在使用汽车的官员不会答应，汽车广告商也不会答应。
既然数据帮不上忙，媒体就只能在报道时运用上面所说的原则：摩托事故一定是从个案上升到整体，感性引导，汽车事故始终从个案到个案，理性分析。
【二】
在网上“五类车”这个词条里，作者肆意污蔑群众工具，将人们日常工具电动车、摩托车、三轮车、残疾人机动轮椅车，与非法的报废车，拼装车相提并论，加深了人们对底
层百姓工具的误解，用心极其阴险歹毒。
特别是将残疾人用具和非法东西混为一谈，更是极其不厚
道，不去帮助就算了，还要抹黑人家，可见社
会道德何其低下。
特别是“拒绝乘坐”那一栏，什么“基本上无牌无证”简直就是作者自己的主观武断，他怎么不说“小车基本上套牌假牌”？在这种人眼里，权贵使用的工具就是高尚正义的
，劳动者使用的工具就是可疑下流的，是为犯罪做准备的！
真正的五类车定义如下.：
一类车：7座（含7座）以下轿车、客车，2吨（含2吨）以下货车；
二类车：8座至19座客车、2吨以上至5吨（含5吨）货车；
三类车：20座至39座客车、5吨以上至10吨（含10吨）货车、20英尺集装箱货车；
四类车：40座（含40座）以上客车、10吨以上至15吨（含15吨）货车、40英尺集装箱货车；
五类车：15吨以上货车。
而“电动车、摩托车、三轮车、残疾人机动轮椅车、改装（拼装、报废）车”这只是广
州近年来为抹黑群众工具而杜撰出来的地
方性词汇，并不具有普遍意义。关于“五类车”的信息几乎都与广州有关，是从那边先叫起来的，但俨然成了全国标准，貌似法律就是这样规
定似的，这是十分不正常的，与改善民生背道而驰。
【三】
顺德民警提醒女生，对摩的司机要保持警惕
顺德警方曾在顺德职业技术学院开展防性侵讲座，为两百多名女大学生普及安全保护知识。 民警提醒“女生对醉酒者、摩的司
机和尾随者需要保持警惕”
言下之意即是摩的司机个个是强奸抢
劫的预备犯了？真是岂有此理！摩的要警惕，汽的就很安全了？其他车辆司机都是正人君子？
将对无权无势的群体随意
标签化，进行有罪推定，算什么英雄好汉？人民警察的正义去了哪里？见低就踩，毫无良知，很难期待这些人能公正执法。
这就如同在美国高呼，女士们
，要警惕黑人啊……，是极其不厚道的做法。
有网友认为摩的作案的
成本和难度低（禁摩的老调），但是，该专家的报告称：“７成强奸发
生在住所”、“84%的性犯罪案件中，被告人与被害人为‘认识的人’”，“住房”、“熟人”成本、难度更高，风险更大，却是性侵犯罪的主力。可见犯罪成本不是性侵的障碍，成本不能作为性侵风险
的判断标准。
把“低成本”的摩的司机硬拉入以高
成本犯罪著称的性侵，可谓不择手段了。
整个报告都是正常分析，只有摩的司机的点名是漏洞百出（报告中有且只有摩的司机这一职业
），“７成强奸”、“84%的性犯罪”这些犯罪主力是什么职业却只字不提，显得生硬突兀，与报告的理性和水平并不协调，这种以职业划分防范标准的肤浅理论，不但对提高女大学生安全毫无帮助，还误导了他人，让他们找不准防范目标，同时也侮
辱的特定职业的人群，给人留下歧视他人的印象。
（当然歧视侮辱了你也不能把它怎样）
最近两年滴滴顺风车杀人案，女乘客不但失身，连性命都丢了，可见小车
搭客比摩托搭客危险多了，事实狠狠打了顺德警察的脸，也证实了我的见解前瞻性。
如果非要提某种职业，那我提一个更符合实际的，
“医生”是不应幸免的，医生
性侵的报道比摩的司机性侵要多得多，但我们可以说提防医生吗？那个“砖家”有提
小心医生吗？可见，根据职业划分性
侵疑犯是多么愚蠢。
