实际铺路效果
GS 1500 v1:
单看每个指标都很好:非常亮,亮区位于远区,射程很远,照宽很宽。然而,光场分布令人难受。首先是我之前提过的暗区割裂感问题:近区和中区的暗区,中区中央光和两侧辅助光的暗区。其次是远区照宽虽然比老max宽,但是相比中区缩水较太多。第二个问题,在没用过更好的灯时体会不明显。
这支优缺点都非常明显的灯,在当时属于很好用的灯,但是改进版的出现,使其在大部分情况下黯然失色。
![](http://tiebapic.baidu.com/forum/w%3D580/sign=e608e1cbf9315c6043956be7bdb3cbe6/c3340df41bd5ad6edb322934c4cb39dbb4fd3cd7.jpg?tbpicau=2024-09-17-05_b5c714006d0f3f186fd8bc68ef9156dd)
GS 800 α:
微调了光杯,保留中远区中央光的特性(射程,最亮点位置),辅助光向内收缩来大幅降低左右的暗区,但是依旧可以按到两侧存留着小幅暗区。可惜当时是赶工的结果“算错了一步”,导致近区和中区之间,相比于1500 v1,有个非常明显的暗区(比1500 v1的暗区还暗),虽然这个暗区比1500 v1窄,但对比度比1500 v1还高,可谓“一线天(黑)”。个人使用体会是,800 α的光场比1500 v1舒服不少,我也基本不用1500 v1的最亮档,有了这支灯后除了对比,就基本没用过1500 v1了。不过中区照宽缩水有些严重,下坡面对大U弯的情况下不如1500 v1好用。
![](http://tiebapic.baidu.com/forum/w%3D580/sign=1454a1dd8d95d143da76e42b43f28296/6adb09d162d9f2d301df6931ecec8a136127ccd5.jpg?tbpicau=2024-09-17-05_12d2093465caaa13af4a46b4131f66aa)
GS 2000:
经过了多次的模拟、测试、迭代的最终市售产品(现在的1500 v2和800 v2用一样的光杯)。整个光场比较和谐,相对于1500 v1和800 α把暗区割裂感的毛病彻底修好了。从实际表现上说,甚至可以认为是两个没有关系的光杯。中区的宽度弱于1500 v1,但是远区的照宽增加了不少。
如果是新用户直接用这个灯,没用过1500 v1或者800 v1,估计挑不出光场的明显毛病。但是作为一个从1500 v1用到800 α再到2000的人,直接体会一步一步的改动,还是可以明确看出“历史遗留”的:近区和中区之间稍微暗了点,再仔细观察中央光和侧面光之间,也有那么一丢丢暗。当然这都属于吹毛求疵。
不过一样有缺点:1,由于光场相对比较均匀,同样考查最亮区,肉眼感受2000并不如1500 v1亮;2,相对于1500 v1的最亮区处于远区,2000的最亮区仅处于中远区;3,近区相对于远区的亮度比加强了,但我认为过亮。
第一点会导致在大城市路灯多照明良好的地方,只能开高档,才能体现出“我看到了车灯照亮的地方”。这是手电类的优势,即使是泛光手电,大多数手电的中央光相对于泛光的对比度远高于德规灯,导致即使手电的照度在一样甚至不如德规灯的情况下,肉眼会认为手电更亮。
其实有路灯的地方,自行车前灯作用应当是给暗区补光,而不是要亮过路灯。
另一个问题是,以上三个缺点放在一起,会导致2000的主观射程并不如1500 v1那么远,而是接近印象里的老GTX max。据DK老板说,是有不少用户想要加强近区和中区亮度的结果。
这个2000与其说是1500v1的修正版,不如说是老GTX max的进化版,最亮区位置有一定相似性,在纵向上虽然不如老max那么均匀,但是横向上极大地增强了。
![](http://tiebapic.baidu.com/forum/w%3D580/sign=df908eca2e600c33f079dec02a4e5134/27fe2c2eb9389b50fb31ad8cc035e5dde5116ed5.jpg?tbpicau=2024-09-17-05_97fe6655a22973356326fe7924eacc9e)
拍摄器材:被车压碎但是外接鼠标依旧能用的SONY XPERIA 1 III,M模式,16 mm镜头,ISO 160,0.6 s。RAW转JPG
![](http://tiebapic.baidu.com/forum/w%3D580/sign=81ebfef6737adab43dd01b4bbbd6b36b/7a4cf5246b600c33feb693165f4c510fdbf9a1d4.jpg?tbpicau=2024-09-17-05_eac2223d4d998849429480f6b1990682)