常识
1：抓住有效的个例不代表体系有效，抓住无效的个例也不代表体系无效，在论及某种系统的时候，个例的说服力很低。
2：部分行医者道德有亏，不能推及所有行医者道德有亏；行医者道德有亏，也不能代表医疗体系无效。
3：一套体系里有部分问题，这套体系不一定完全错误。
4：理论到底有没有可用的地方，需要通过检验。一般来说，在明确理论之后，导出一组假设，通过统计，实验等方式搜集所需资料，分析这些资料，看是否支持自己的理论。想要证伪一条理论，也需要这样的过程，大部分时候，并不是一个反例个例，就能证伪一条理论。
实验并不是随便制定，一般来说，实验需要遵循科学原则，单变量原则，可重复性原则，对照性原则等。（所以符合这些原则的大样本随机双盲对照实验是公认有说服力的一类实验。）
实验结果当然未必完全支持理论导出的假设，根据实验结果修改理论，导出新的假设继续实验，是探究真理的过程中常有的情况。
5：只有药物有药物临床实验，但是理疗同样可以用相应的实验验证疗效。
结论
所以，对中医支持者来说，举出中医有效的个案，不能证明中医有效，举出现代医学的失败例子，不能推翻现代医学，抓出道德败坏的现代医生个案，不能推翻现代医学，找出现代医学的局限性，依然不能推翻现代医学。这段话的中医和现代医学对调，仍成立。
疑问
有没有医疗相关从业者说一下，为啥没有“不那么有效的中医实验相关数据”？就好像某种疾病，安慰剂组一定标准下痊愈率30%，纯中医50%，纯现代90%这样的实验报告？是我没搜到，还是这种想法犯了什么常识错误，还是中医连这种“不那么有效的有效”都拿不出来？