根据吧友建议，就事论事，讨论案件疑点还是开贴直陈观点比较好，免得引起误会。
不探讨法律程序，取证有否瑕疵；就按现有官方证据证词，关于合肥殷某一案的几个疑点探讨。
根据多方证词，合肥殷某案中 ：小木匠是确定第一天被害的，殷某可能是第一天也可能是第二天，劳留有离别信一封（确认本人笔迹，没有记载说笔迹有慌乱信息）、目前没有证据证明第三人犯案、
江西2套在1999年7月底的新闻中，案发现场有出镜，虽然画质比较糊，但可以看出整个案发现场出租屋很小，目测40-50平方，镜头扫到的画面看起来大概率是个一套一户型、客厅很小，左边卧室右边厨房，放个冰箱占据很大面积，笼子紧靠卧室床角边（殷某蜷缩在里面（马赛克），冰箱是装雪糕那种卧式冰箱，开盖就能看到满满 肉块（马赛克）。
有几个逻辑点想不通。
1.如果劳是头一天看到木匠案发后即刻逃走的。分解小木匠的过程据说在厨房，可以说在卧室一眼能望到，鉴于房间面积，不可能会不知道，至少确认在房里就一定能看到案发过程，劳是因为看到小木匠过程，心生害怕而选择当晚逃走。
然后劳一直没有报警，她本人并不能预见第二天法会被抓，在看到血腥场景和法一直威胁全家的情况下，报警才是解除威胁的最好办法，也就是她认为只要逃跑就够了，法的控制力其实不强？那三年逃亡一直被控制就很奇怪。
法这边，第二天一定会发现劳跑了，并且看到离别信，那这封信在这个场合这个时间点出现就纯纯侮辱了，明显的虚情假意。法并不生气。劳是见证小木匠死的人出逃了，他完全不理会，好像并不担心对方报警、还是照常去见殷妻，他那是对劳充分信任的理由是什么呢？还是单纯的愚蠢呢？
如果是单纯愚蠢，对女性警惕性低，那三年强制精神控制劳，一直非常强势 ，没出纰漏，但这个性命攸关的时点就掉链子，就很奇怪了。