为什么是小津？为什么要谈小津？为什么不是山中贞雄、九州山义雄或者其他日军？为什么需要在一些不相干的场合提及小津安二郎是侵华日军？
就为了唤起恨意？洗洗睡吧。这种找乳行为是不美的祺贵人。没事想起小学被欺负的场景，然后天天回想一遍，咱就说，为什么？还是需要证明对方不是好人以获得一些道义上的优越呢，他很坏，他很卑鄙，他该死。好像对很多人来说，这就够了。
但不是这样。小津是电影人，我们提及小津，而非其他人的原因始终是，也只能是电影。问题在于，我们是否需要反对作为电影人的小津？

行为的目的是做对的事。
学院为什么添加参赛影片的多元性要求？为了让主流之外、原本更难接触电影制作的少数族裔能够进入电影产业，讲述自己的故事。为什么反对波兰斯基和伍迪艾伦？为了让业界知道侵犯女性会被发现、被抵制、被剥夺工作。为什么反对格里菲斯？因为美国非裔需要夺回他们被捏造的历史，让虚假叙事的虚假广为人知。
这一切都关于电影。
那么，小津呢？在电影里，他做了什么该死的事？
*里芬施塔尔和小津、沟口或当时日本片厂的其它导演完全不可一概而论。其中既有戈培尔宣传政策的独一无二，也因为她本人是战时德国宣传的大领导，更因为二战德国电影的非人化和神格化的强意识形态。相较之下日本羸弱太多，甚至他们的战争电影都可以单独开一个章节：据说他们更渲染敌人的强大和他们的奋勇，有兴趣自己看日影史去。这批制片厂导演的政治性甚至不如后60s那批一个指头。小津本人战时的第一个剧本后来改成了《茶泡饭之味》，有兴趣自行了解，日影史挺好看。相较之下，二战日本拍过南京、上海，还有某女演员亲戚，标准的军国分子，拍了货真价实的战争片。作为电影人，他们才应被审视和谴责，而非黑泽明、小津、沟口等人。

的确，我们可以谴责因为小津安二郎在侵华战争中的暴行而谴责小津，但在这里，小津的罪行是日本普遍的罪行。以侵华为由批判小津和批判其他任何参与侵华战争的日军没有其他区别——所以，为什么是小津？为什么必须是他？
因为电影！必须是电影，只有在电影的尺度下谈小津才有价值。小津在二战中的杀戮和他在市井片里对人物投注的温情是一体的。有人要说，怎么可能？有人会说提起那本刻板过时的人类学论著菊与刀。但真切地理解作者，而非刻板地将其视作一种单向符号才是作者论的真正用法。作者论或对导演的关心从来都不是在塑造偶像——斯皮堡好牛、塔伦蒂诺是我的神、黑泽明怎么拍都对！那是饭圈的玩法，比如斯Xの的深沉。作者论反而是要达成关于这个导演的细致认知，理解其矛盾的圆满，比如阿克曼的戏剧性和自然主义、她不断渴求爱、母亲和最后的死亡，胡波的悲凉“一根筋”及其电影的刻意丧气，斯科塞斯的天主教信仰和意大利气质等等。观众不是在为作者开脱反而需要最剧烈的审视，发现作者和作品间一以贯之的联系——作者和作品当然是一体的！
波兰斯基电影还不足以反映他的抽离、不安全和病态？诺兰自始至终的精英视角和他的cinema观完整地呈现在他的作品里。伊斯特伍德的老右派单纯动作，同时亦是男性的气质始终让评论者们赞叹。观众需要更完整地认知导演们，而非为尊者讳。卢梭的抛妻弃子或李白的多次婚姻都是让他们成为这样作者的方式。小津也一样。从一种近乎对物的沉着体系去理解小津，发现他小资产阶级的审美趣味和保守气质，他在战场上的杀戮也成为一种观察，他都不是所谓“人道主义”导演，反而更关注秩序和整体。观众可以得出任意结论，在小津电影里重新发现这种关心和不关心，遮蔽和敞开，关注在这种奇怪的运动状态里留下了什么，那才是对作者负责的做法。

最后。我最搞不懂的是，这种对 大家 的态度。即便在政治上反对，反对的办法就是抹杀他们的存在？科学家发明家都懂得不这么做，为啥导演就不一样了？如果想反对小津，最好的办法是多看，把他们的东西全学走。黑人导演反复cue一个国家的诞生效果极佳，这部影片不是被删除而是被塑造成一种反面典型，被更广泛地认知和使用。如果你真要反对小津，学、用才是更好的方法。不是，幼儿园式的“他讨厌我所以我不要见他”。就像其他技术一样，超越。

是不是军国分子，挺明显的。不无辜。选自镇楼图

很抱歉，我真的无法以如此“理性”“客观”的视角来看待小津。确实无关电影，但我不觉得有什么问题。

支持

波兰斯基、伍迪艾伦、韦恩斯坦表示十分同意

要看便看，要喜欢就喜欢，你越发贴越说这个事情越显得自己反人类

当心你的号

发现最开始一部分被删了，补上

小津安二郎是毫无疑问的军国主义者，我欣赏他的电影，但我坚决批判他这个人。混蛋也可以创作出艺术杰作，但他仍是混蛋。

很简单的道理，一个在专业领域考了满分的杀人犯战争分子同样要被审判罢了……更何况这个专业领域还都是主观评判的，因为艺术没有客观标准，只要有敌对势力捧臭脚那就会有声势……

没屁内容所有回复相当于复读“日本去死”的走好不送。你们可以拿大喇叭找地方喊去，不用谈电影，也无关具体的人或事，厘清逻辑没那么困难。