这句话不是逻辑错误，而是事实错误，事实是后者出现了，才有了危机

事实上一个人的绝对的消费能力是有上限的。有钱人可以买各种奢侈品，但一个人不能同时开两辆车，富人凭自己的消费力根本花不完其积累的财富，一亿个穷人吃不饱饭，富人能替他们吃吗？显然不能。资产阶级的都花不完的钱，谁花的完？
专职消费其实不如说是一种举债，把生产的产品销毁，诸如倒牛奶，但谁来为此付钱呢？资产阶级组织生产是为了盈利，而不是给人白嫖。
还不如直接给穷人发钱容易一些。

“雕卵然后瀹之，雕橑然后爨之。丹沙之茓不塞，则商贾不处。富者靡之，贫者为之，此白姓之怠生，百振而食。”
“若岁凶旱水伏，民失本，则修宫室台榭，以前无苟、后无租者为庸。故修宫室台榭，非丽其乐也，以平国灾也。”
无非春秋时代的凯恩斯，与当时实际存在的阶层相适应结合而产生的理论。产品最终被用了、烧了、扔了还是埋了都无所谓。只是这个阶层与当代的理念已经不再相适，所以被抽象掉形成了国正，继而转化成了财正支出，无论是发消费券、造基建还是反复挖洞都是一回事，以工代赈是财产重分配的手段。明明现在有更好更直接更让人感到公平的版本，何必强行退版本到春秋时代。

首先，马克思说过，生产过剩是相对过剩，即相对于劳动人民有支付能力的需求来说社会生产的商品显得过剩，而不是与劳动人民的实际需要相比的绝对过剩，靠一个第三这或是什么都东西消灭掉“过剩”的商品，实际什么都没有解决，资本也不会继续运转，问题在于目前劳动者的劳动再生产能力不行，是购买力不足的本质，养一批封建贵族，这不又回到连资本主义都要消灭掉的封建社会了吗，回到那个压迫资本主义发展的状态了吗，商品之所以过剩，是因为人们买不起，或不愿买，资本主义经济危机是制度上就确定了社会再生产在规模和结构上经常处于失衡状态，社会总产品的实现，即实物替换和价值补偿难以顺利进行，而经济危机就是一个解决社会再生产问题的一个途径，只是在人看来是以社会经济生活的严重混乱甚至瘫痪以及社会资源和财富的极大浪费为代价的，所以资本家把工人创造的剩余价值并不都用于享乐这样的简单再生产，而是将其一部分转换为资本实现资本积累，扩大再生产，进一步扩大和加强对工人的剥削和统治

他所说的消费是高消费，像基础，如柴米油盐这些不适用。只考虑了转换，没有考虑，每个人的消费量，消费种类是有限，太过单一了。再说了，这是人类社会，我感觉这个言论是维护封建贵族阶层的利益，你让他以及他的后代去永远当这样的工人，然后让我们去当贵族，什么都不错，享受他的服务，你看他愿不愿意。

马尔萨斯疑似就是这个观点，资本论有提过一嘴，不过没详细展开。

那么问题来了，这些贵族老爷消费用的钱从哪来？

那么从根源上说，不就是因为这些bx阶级才让工人的劳动成果远大于劳动所得吗？自给自足的小农经济又不是没有在人类历史上出现过。大家本来就是生产自己够用的就可以了，这就好像自己种了一亩地粮食多了发霉了，我要不要给自己找个地主把多余的粮食吃掉？如果有生产决定权谁会莫名其妙生产自己不需要的东西

那么从根源上说，不就是因为这些bxjj才让工人的劳动成果远大于劳动所得吗？自给自足的小农经济又不是没有在人类历史上出现过。大家本来就是生产自己够用的就可以了，这就好像自己种了一亩地粮食多了发霉了，我要不要给自己找个地主把多余的粮食吃掉？如果有生产决定权谁会莫名其妙生产自己不需要的东西

经济危机是生产的相对过剩。大致就是资本家的商品卖不出去，无法转化为资本，购买原材料，实现资本的再增殖，从而资本家们纷纷破产。你把商品白送出去，又解决不了问题，还得搭上人力什么的