第一，需要（必要）与欲望（非必要）可以相互转化。比如现代社会里必要的电在原始社会里就是非必要的。
第二，既满足也创造。因为zb必须不断增殖自己，只要能达到这一目的它就会无所不用其极。当现阶段需求饱和时它就会想方设法创造新的需要，以便能让自己增殖。当市场还有很大空余时，它自然也乐得靠满足现阶段的需要来增殖自己。

1、问题里的需要和欲望有歧义。如果需要和欲望的区分为是否消费得起，那商品的卖出方会千方百计让欲望最终变成需要。如果需要和欲望的区分是实和虚，那欲望等于精神需要被视作需要
2、资本既不创造需要也不满足需要，资本只是中间商，否则资本不存在的时间需要如何创造满足

这个所谓的需要不如说是商品的使用价值

需要感是可以被说服而感到的

是生产满足了需要，不是资本满足了需要。是资本发现了需要，不是资本创造了需要。

第一个百度一下这两词的定义，我总结就是几乎可以划等号（有些不妥，但大差不差）。第二是资本满足了需要，资本是为了价值增值的，而不是为了为社会做贡献。注意这里抛开资本为了价值增值的需要，搞得贩卖焦虑的智商税，表面上是创造需要，实际上是满足需要

首先的话 商品并不是被描述为是用来满足人一定需要的物品 这是一个概念上的错误 商品是用来交换的劳动产品具有使用价值和价值两个因素，这就是商品的二重性 商品首先就他的使用价值来讲满足人的物质生活需要，满足所谓欲望是间接的 因为是物质决定着意识 物质生活的极大丰富必然带来的就是精神生活的饱满。其次 资本并不会创造需要，也不会满足需要 资本跟需要是挂不上钩的 只有商品才能满足人的需要 资本只能作为商品生产的要素

费尔巴哈提纲镇楼

需要跟欲望的区别在政治经济学里没什么意义，本来也不存在什么不以欲望为表现形式的需求，就像在区分必要消费资料和奢侈消费资料时，马克思也不是把必要消费资料定义为维持人身体机能必须的消费品，而是习惯来讲，一般劳动者都会买的消费品。资本既生产满足人消费需求的商品，也在生产的过程中创造新的消费需要，这是一个辩证的过程。

另外，你在第9楼的那一通哲学论证，人家说你是唯心主义一点没错。首先你把物质与财富简单等同起来，这恰恰是曲解马克思的做法。物质这个东西不是简单的与物质欲望化直接等号的，人与人之间的社会关系，社会形态的发展变化，这些一样是物质，而不是只有简单的物质实体和物质享受才是物质。之所以会如此，是因为物质的定义不是某种特定的存在，比如物质享受和某种实体。物质的定义是不为人的意志直接动摇的客观实在，只要有一种存在是不为人的主观意志直接改变的，那它就是物质。

你在下面以导电性为例子，说什么东西都是建构出来的。不错，我们对一个东西具有导电性，这样一个性质的判断直接来讲就是在我们主观内的是我们建构出来的。但是只要我们通过实践对这样的一个东西进行反复的检验。那么我们就会发现这个东西它就是有一种特定的性质，如果我们不把它定义为这个东西是具有导电性的，那么我们就不能正确反映这个东西的性质。因此恰恰我们从实践的观点来看待这个东西的话，我们的建构才是具有一定确定性的建构，而且是跟这个事物自身的某种性质有明确的挂钩关系的建构。也就是说我们的主观上的建构是反映了这个事物客观上的一定性质的。反过来讲，如果这个事物自己不具备这种性质的话，那么我们主观上的建构是可以肆无忌惮的。比方说我们在这里可以随便说它具有导电性或者不具有导电性，或者同时具有这两者。不过这样一来，实践这样一个过程就变成了荒唐的儿戏，它不再是表现人的能动性的东西了，而是一种人自娱自乐的无聊的肆意妄为。所以恰恰是从实践的观点来看，物质世界的客观实在性才是必须被承认的。

如果你看《关于费尔巴哈的提纲》同在马恩全集第三卷的《德意志意识形态》仔细一点的话，那你就可以看到马克思是绝对不反对物质世界先于人意识的实在性的。整本《德意志意识形态》里，“现实”这个词出现过三百多次，可没有一句话定义过什么叫现实。唯一合理的解释就是将《德意志意识形态》里的现实理解为列宁所说的物质。马克思在《德意志意识形态》里有一个樱桃树的例子，这个例子下面的注释里马克思说：“费尔巴哈的错误不在于他使眼前的感性外观服从于通过对感性事实作较精确的研究而确定的感性现实，而在于他要是不通过哲学家的‘眼光’，即戴上‘眼镜’来观察感性，便对感性束手无策。”这段话比较长，提炼一下马克思说的意思就是：费尔巴哈觉得感性外观（从而是认识上的）从属于感性现实没错，错在他只能用哲学认识感性。这就说明马克思是同意认识从属于现实的，也就是说马克思在根本上仍旧是坚持唯物主义的，不存在什么用实践消解唯物和唯心的区别。

关于整个世界划分的问题也是如此。食物和手机的区别固然是首先出现在人的头脑里的，但如果你把食物划分成手机，手机划分成食物，然后按照你的主观划分使用它们，实践它们。那你就会感受到你的划分和你实践它们的感受不一致。要么你把它们的划分颠倒回来，要么你继续坚持这个划分把自己的牙崩断。这个过程就是这两个物质彰显自己客观实在性的过程。所以物质世界之所以会划分成食物和手机，是因为物质世界本来就存有这样的划分，人的意识通过实践感受到正确的划分给自己带来的好处，感受到错误划分的害处，所以人通过实践产生了稳定的一些东西是食物，另一些东西是手机的划分。这个过程是完全基于物质世界不为人意志动摇的性质的，不然人不可能通过实践区别手机和食物，因为没有东西来崩掉他的牙了。同样的这个过程也是完全基于人的实践作用的。

关于你截图的那一部分，那一部分实际上并不能真正说明马克思是否认了物质的决定性作用的。之所以要把事物现实感性当做实践去理解，是因为不当做实践去理解，那么就无论如何都只能是作为认识成果来理解这些东西。因为一个概念出现在人的头脑内，那它无论如何就首先是主观的东西。这个时候如果不是通过实践去检验这个东西的话，那他不管采用什么样的名字都只能是只存在于人头脑内的东西，而不能真正是来自外部世界的客观实在的反映。而反过来如果实践不是基于一个外在于人的客观世界的话，那么“检验”这一概念是不可能存在的。这个概念的存在本身就说明有一个外在的东西，阻止人把自己所思所想的一切东西都直接的变成事实。因此如果不能基于有一个外在的客观世界这个基础来考虑实践的话，那么实践是不可能具有检验作用的。因为拔掉了这个前提，人的思想活动就变成了可以肆意妄为的东西，这样就不存在所谓检验不检验。所以在这里把现实当做实践去理解不是抽掉物质的决定性作用，相反是通过实践真正强调了物质的决定性作用。而反观费尔巴哈他们忽略了实践的作用，实际上就只是把自然物质这些概念单纯的变为自己头脑内的东西。因此费尔巴哈的错误并不在于它的唯物主义方面，而在于它唯物主义不彻底，没有看到实践这一个物质活动，从而使它的物质观和自然观仅仅变成自己头脑内的东西，从而使自己在最后变成唯心主义者。