本帖中大篇幅是徐崇温的概括，括号内是我的批判。可能有理解错误或者有问题的地方，批判的不到位的话也欢迎指出。
阿尔都塞得出结论说:
生产力和生产关系之间的矛盾总是被它在其中起作用的那些社会形态和具体历史情况所特殊化的。所以，生产力和生产关系之间的矛盾“在同一个运动中既是起决定作用的，又是被决定的;它是被它所成的社会形态的各个方面和各个层次所决定的”。（我认为这段没有什么错误）
第二，在马克思那里，经济的东西和政治的东西的那种不言而喻的同一性(即某种东西的现象、本质、真理[lbk]的同一性[rbk] )消失了。
这是因为马克思在构成一切社会形态的本质的那种复杂的基础结构和上层建筑之中，建立了一种新的观点，即起着决定作用的那些层次之间的关系的观点。阿尔都塞说，“马克思向我们指出了“一条链的两端’ ，并且说，必须对这两端分别加以研究，一端是，生产方式的(经济的)最后的决定作用;另一端是，上层建筑的相对独立性及其特殊的作用力”。这就是说，经济基础和上层建筑都是决定和被决定的，每一方都有助于决定它是其组成部分的那个全局的构造的本质，又转而被这个构造所决定。“经济决定着历史的进程，不过是最后地、归根到底地决定的”，“所谓 “归根到底是经济’的这种决定因素，决不是作为单独的时钟而敲出声音的”。而是在经济、政治、理论等等之间的主要作用的相互调换中行使的。它意味着经济决定各非经济因素的同它们本身和彼此之间的关系上的自主依存的程度，从而它们的特定的特殊效力的程度，它能决定它本身在特定时间内，在一个社会结构中是决定的还是非决定的，并在自己是非决定性因素的时候，决定上层建筑中哪一个因素成为决定性因素。
（上层建筑是反作用于经济基础，而绝不能说经济基础能够被上层建筑决定。）
所以，不是生产力和生产关系之间的一个简单的经济矛盾在支配着每一样东西，而是有一个存在于社会构造的一切方面和构成一种在它内部的效力体系。决定，永远也不是简单的，而总是复杂多样的。但是，在另一方面，上层建筑的自主性又是相对的，而不是绝对的，它们的特殊效力并不取消经济的第一性。
（在这段中阿尔都塞显而易见的混淆了矛盾的普遍性和特殊性。当作为一个历史观的地位时，重要的应当是矛盾的普遍性，也就是归根结底的是什么来决定？正如上文中所说阿尔都塞也表明了归根结底是由经济基础来决定的。而他的多元决定论这种分析方式则更适用于描述某个具体事件的影响和决定性要素，而并不能作为一种历史观的分析方法。在《保马》中就可以很明显的看出来，他分析苏联的那一段里，他强调的更多是特殊性：为什么能够在这个地方发生，而并没有提到普遍性：为什么一定会有一个地方发生）
第三，整体的每一个相对自主的平面，都有其相对自主的历史，都有它自己的发展韵律和连续性。
这样，我们就不仅有经济结构的历史，而且还有政治上层建筑的历史，意识形态的历史，科学的历史等等，在它们相互之间是不可还原的，这就意味着“不存在能被用来衡量一切历史的唯一的线状时间连续性”，意味着一个横断历史过程的断面所显示的，并不是一个原始的、无所不在的本质，而是那个复杂的结构的特殊的多元决定的局面，从而意味着本质的断面是不可能的。
（这里就显示出来阿尔都塞形而上学的一部分，社会科学和自然科学的发展难道是可以断裂开的吗？）
据此，阿尔都塞就从弗洛伊德的精神分析学那里借用了“多元决定”这个名词来形容马克思的历史观。在精神分析学说中，多元决定(Overdeter mination,在法文中作Surdeter mination)是指许多原因同时起作用而引起的一种神经病。（在这里，多元决定仅仅只是借了一个名词过来，而赋予了新的意义）
阿尔都塞认为，既然马克思认为经济基础和上层建筑各要素都是决定的和非决定的，那么，马克思的历史观就是多元决定的，而不是黑格尔的一元决定的;而既然马克思认为上层建筑的自主性是相对的而非绝对的，经济具有着归根到底的决定作用，那么，马克思的历史观就是多元决定论，而不是多元论。
（这段与上面的分析类似，阿尔都塞又一次的曲解了马克思，把分析某个事件的方法拔高到了分析整个历史发展进程上了）
正是在这一点上，阿尔都塞抨击法国结构主义者列维-斯特劳斯的结构概念在最后分析起来是不恰当的，因为他把结构的每个方面看作在力量上是均等的，而马克思主义者却必须坚持经济的支配地位。