最近断断续续地看了几篇关于USC枪击案的报道和人人上的文章，心里也确实有些想法。网络上的评论和留学生的反驳，看似新闻，实际上全是意料之中的。
如果把整个故事压缩成两个字，“仇富”应该是最合适的诠释了。我曾经听过这样的讲法“说所有的官员都贪污腐败可能有点过分；但是如果把正处级以上的官员列成一排，隔一个枪毙一个，没有冤屈的”。而且现在国内正是“一人得道，鸡犬升天”的情况愈演愈烈之时，官二代富二代的子女本来就有更多的资源和机会，加上父母的帮助，出国留学是自然而然的事情。说所有的中国留学生都是依靠家庭雄厚的财力资助才出国可能有点儿过分，但是至少一半以上（我没有做过统计学调查，我的感觉是70%以上），借用美国“占领华尔街”的口号，是那最顶上的百分之一（top 1%）。
以上只是故事的铺垫。真正的问题在这里：多数人（尤其网民）认为那百分之一的人的财富是通过不公平的手段得来的，而现在的司法机构没有不能很好地控制这种不公平竞争。“不患寡而患不均”的论调最近渐渐地又火了起来；在这样一个法制残缺的国度，**们寄希望于“天谴”是很正常的事情。至于迁怒于富人的子女，正是一种极端的心理不平衡的体现。
这个逻辑的最后一点在于，“先入为主的印象”（stereotype）在整个事件中提供了三个assumption：
1）富人的钱，大多是通过不法手段的来的；
2）富人会用自己的财富资助自己的子女；
3）留学生大多是富人的子女。
这其中第二条基本上是无可争议的事实。至于第一条和第三条，社会学上讲过度类化（overgeneralization）永远是危险的；但我是一个赌徒，我看到的只是一堆统计学里的概率。假设通过不法手段致富的人占所有富人总数的比率是p1，富人子女留学生（富二代，官二代）占所有留学生总素的比率是p2，p1和p2的乘积是可能相当可观的。
因此，在所有赴美的中国留学生中进行随机抽样，抽到通过非法手段致富者的子女的可能性p1*p2是不小的。
统计学分析让我们了解事实，但并不能告诉我们看客们的行为是对是错。即便这两个中国学生属于以上的那一类，谋杀也不能被证明是“合理有效”（justified）的，因为杀人者极有可能只是为了财而劫车，而这种行为，在任何国家都是从法律和道义上全都讲不通的。即便杀人者是选择性地（selectively）“杀富”，在一个法治社会，如此的现象仍然会令人震惊。如果不通过正常的法律程序就对个人进行“惩罚”，任何人的安全都得不到保证。
然而现在的网络舆论对于这第二种现象呈现一边倒的支持态度。最近出现了几起刺医事件，叫好的不在少数，其原因就在于这种“整你活该”的心理。如今中国社会，一方面是特权阶级普遍地滥用权力导致老百姓积怨愈来愈深；另一方面是民众的对于法律的不信任。频繁的越级**“告御状”以及所谓的“被精神病”其实体现的是一次次失望之后的渐渐绝望。既然通过“法律手段”无法解决问题，那么咱就自己动手干吧。普通老百姓对这种“舍我一命也要杀贪官”的态度，更多的是赞许和同情。就USC这件事，不管媒体用什么做标题，由于国内外消费水平的差距，人们最关心的也肯定是那辆宝马：“这小子肯定是个有钱人。”
留学生们大多用 1）留学生活的艰辛 2）不能以偏概全 3)新闻报道的导向性 来强烈谴责无良媒体和网络暴民。媒体自然总是想用关键词来吸引眼球的，而 “暴民”的冷漠和麻木并不是仅仅因为他们个人的畸形心理。这是一个畸形的社会。我们不应该感到惊讶。
留学不是一件容易的事情，然而能够有机会在另一个国家学习，接受更好的教育，是一件幸运的事；留学生们自己选择了这条路，没有必要怨妇一样地无病呻吟。我们都知道从统计学的角度来讲是什么样的人在出国； 我们都清楚留学生毕业之后留美工作的比率。
谨以此文表达我对网络暴民的理解和对目前国内社会问题的一点思考。
本文作者为Grinnell College二年级生物专业学生。转载的时候说是Grinnell的就行。
