《京华时报》发难前，从未就自来水问题采访过农夫山泉。 4月16日，农夫山泉发布第四次声明，称《京华时报》不会不知道，像《农夫山泉标准被指不如自来水》如此份量的批评文章，重至可以一击毙命。但是，竟连一个电话采访，一个普通解释、辩白的权利都不给农夫山泉。就此《京华时报》4月17日刊发《采访过程有证据》：“农夫山泉一直不配合本报采访。本报记者曾于4月9日下午联系到农夫山泉媒介部工作人员吴超超，并按照其要求和提供的邮箱地址（详见上图）发去了采访提纲。当晚，本报记者又反复拨打吴超超电话，欲就农夫山泉执行的标准问题进行采访，但对方不再接听，记者发去的采访提纲也没有得到任何回应。4月10日，本报刊发《农夫山泉被指标准不如自来水》后，当天17时30分，农夫山泉吴超超给本报记者发来短信，称有声明要发给本报（详见上图）。4月11日，本报记者还与吴超超进行过联系。本报连续与农夫山泉主动联系，但都未得到回应。农夫山泉不寻找自身问题，也不与本报沟通，却将莫须有的‘不采访’罪名强加于本报，实在让人费解。” *农夫山泉认为上述描述偷换了时间概念： 事实是：《京华时报》在发表第一篇报道之前，根本没有就“农夫山泉标准不如自来水”的问题采访过农夫山泉。我们可以清楚地锁定，《京华时报》在4月10日早上6点以前，已经刊发了《农夫山泉标准被指不如自来水》一文。在此之前，《京华时报》只于4月9日17点24分向农夫山泉发去过一个采访提纲。在这个采访提纲（见附图）中，没有一个字提到“自来水标准”或“国家饮用水标准”，没有向农夫山泉作过任何关于“农夫山泉标准不如自来水”的采访。4月10日17:30之后的采访往来，已不能改变《京华时报》的第一篇报道没有就此问题采访过农夫山泉的事实。《京华时报》你没有问农夫山泉怎么答？ (详见下列截屏和时间列表)。 图1:《京华时报》2013-4-9 17：24发给农夫山泉的采访提纲 图2:农夫山泉2013-4-9 19：02回复《京华时报》采访提纲 图3:农夫山泉就《京华时报》所公布手机截屏的详细注解