唐逍，主修哲学，讨论问题不讨论哲学史。首先这个划分本身可能就是成问题的。
49年后的哲学教科书来自苏联，追到头是恩格斯，恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》里对「近代」哲学做了唯物唯心的划分，标准是思维和存在谁是第一性的。
恩格斯对唯物主义唯心主义区分的原话是：
哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神对自然界说来是本原的，从而归根到底承认某种创世说的人（创世说在哲学家那里，例如在黑格尔那里，往往比在基督教那里还要复杂荒唐得多）组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的则属于唯物主义的各种学派。（《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》）
后来苏联哲学教科书把唯物唯心的划分扩大到整个西方哲学史，中国拿过来还扩展到了中国哲学史。但到现在中国哲学学界已经普遍意识到这种划分是不对的，也就是说这个标准不能够真的将哲学划分为两派，有很多哲学你没办法说它是思维第一还是存在第一的。
话说恩格斯在哲学史上没什么地位。而马克思本人对唯物唯心啊本体论啊宇宙论啊这些问题都不感兴趣，看他们两人的书信会知道一些线索。比如 1873 年 5 月 30 日，恩格斯很兴奋地给马克思说「今天早晨躺在床上，我脑子里出现了下面这些关于自然科学的辩证思想」，然后在信里写了很多，大概就是后来恩格斯《自然辩证法》的灵感。但第二天，马克思写的回信是「刚刚收到你的来信，使我非常高兴。但是，我没有时间对此进行认真思考，并和『权威们』（指卡·肖莱马和赛·穆尔。——马恩全集编者注）商量，所以我不敢冒昧地发表自己的意见。」，没有跟他正面交流。（这两封信在《马恩全集》第一版，第 33 卷，第 82 页起。）我认为这至少可以说明像《自然辩证法》涉及的问题并不是马克思很感兴趣的内容。
一方面恩格斯这个标准本身是有问题的，另一方面现在也没有足够的理由判断谁对谁错。（你不能说因为唯物主义是对的，所以唯心主义是错的……）并且我看到一般人使用这两个词的时候，往往赋予了别的意义。现在我看到很多人对唯物唯心这两个词的使用和理解跟恩格斯最初的界定并不一样，这样就更弄不清楚唯物唯心到底在讨论什么。如果展开来说应该会有很多需要澄清的问题，我自己还需要具体了解、询问一下在很多人那里的理解到底是怎样的，这两个概念很容易理解成其他的意思，这只有留到今后再分析。
如果不说恩格斯的划分和教科书的定义，唯物主义和唯心主义对应的英文词分别是 Materialism 和 Idealism，可能更好的翻译是「物质主义 / 物质派」和「观念主义 / 精神派」而不是使用「唯」字。西方哲学史上这也是两个常用的称谓，但没有像恩格斯这样清晰的定义，更多只是作为一种称呼。Idealism 比如像柏拉图的哲学那样，认为世界归根结底是某种精神的、观念性的存在物。而 Materialism 则认为世界归根结底是像物理学描述的那样，并不是思维的观念的存在。但怎么界定物质就成了一个问题，我认为物质就是非精神的东西，比如机械的东西，比如符合某种数学方程的东西，总之不是观念性质的。这可以进一步讨论。
我就认为世界归根结底不会是观念性的，或者说世界的运作方式不是观念的连接而是更像机械的方式（但是不能把机械理解得太狭隘）。所以我自己是倾向物理主义的。
举个武侠世界的例子，比如某个会武功的人要把三米外紧挨着的几个杯子里的其中一个徒手「吸」过来，这在小说或影视作品里是可以做到的。但是为什么他可以吸走这一个杯子而不影响它旁边的杯子？从观念的角度看，这些杯子是相互分离的，我们可以很容易地想象吸走其中一个不影响其它，正如我们很容易盯着一个杯子看而不关心旁边的杯子。然而从物质的、非精神的角度看，这些杯子就没有那么分离，就联系得更紧密，所以要吸走其中一个而不影响旁边的杯子可能就没有那么容易。当然，这个例子并不能涵盖这两种世界观的所有区别，只是区别之一。
关于量子力学和唯心主义的话题网上也有一些文章讨论，我自己的看法在 @陈标龙 答案的评论里，如果有兴趣的可以去看。总结来说我不认为量子效应引向了唯心主义。
补充一下：我在知乎上看到好几次有人说哲学领域没有谁对谁错，这个怎么说呢，简单的对和错肯定没有，但每种观点的毛病和漏洞是什么却是值得讨论的：你要说我是错的，你就提出理由来。继而就可以比较观点与观点之间的优势和短板。