当然是不可能的，《广韵》平声57韵，上声55韵，去声60韵。韵目并不一致，而入声字因为有塞音尾(-p/t/k)，所以根本没有对应的平上去调辖字。

广韵比较复杂了，看看平水韵就知道了，很多韵腹对应的入声并不如东董送屋整齐，何况3韵尾都还要分别出来...那是老越泰柬才做到的。中古汉语没办法

入声和舒声就没有共同音节，舒声音节根本不可能有入声调，更不说必备了。

lyc20041的观点有原则性问题，是在尝试使用具体语言的具体规律的取值的特殊性来否认现代语言学科学体系的普世性，明显是错误的。现代语言学体系，在多年的语音史的研究中已经经受了充分的检验，是完全能够容纳汉语言的特殊性，能够有效描述汉语言的语音系统及其历时变化的，任何传统音韵学的概念，只要是客观描述语音系统的本体的，都能为现代语言学里的相应概念精确的转述，或者能够被现代语言学的概念进一步精确化和细化。在这种情况下，完全没有理由民族主义情绪作祟，在内涵十分明确的问题上夸大问题的严重性，玩弄所谓中学、西学的对立以及相应的诡辩游戏。
汉语音韵学是汉语历史音系学，是在现代实验语音学、音系学、历史语言学基本规律指导下进行研究的科学，目的探索汉语通语以及通语方言语音系统历时变化的规律并不断细化完善，并从中检验、完善乃至发现语音学、语言学更基本层面的原理。 在研究中，汉语言的特色主要体现在所使用的音系方案和音系考量的侧重点、音变规律的选择以及研究材料的偏重上，绝不体现在故意拒斥现代科语言学已经能够明确定义并在汉语语境里有效适用的概念而专门选择传统小学中含混而完全无法比现代语言学的概念所提供的信息更精确细致的分类法上。汉语语音史应当而已经建立在现代语言学之上并吸收传统语言学的经验和有益内容而不是建立在传统小学之上而把现代语言学当成补充，是为了探索语音系统发展变化的规律而不是为了理解传统文化，汉语语音史科学对现代语音学、语言学知识的利用仍然处于较低水准，是太少而不是太多。 任何在以上问题上犯糊涂的人，要么是汉语语音史知识积累不足，要么是没有科学的头脑，要么是政治作祟别有用心。

具体到上面的争论，声调这个概念背后的对应的音高的客观物理属性是不以所谓中国人和西方人为转移的，声调背后的音段音位、非音段音位的差别更是对任何人类语言普适的。无论中国古人对音节、声调等概念怎么看，中国古代对语音系统的认识就是不如现代音系学精确和深刻，中国古人认识不到音高对应的物理属性，精确不到音素，没有音位的观念，更没有实验装置来对具体的语音信号进行分析，等等等等，任何有基本语言学常识的人都应该知道这些道理，总而言之，中国传统语言学对语音系统的认识的精确度、细度在客观上完全无法跟现代语音学能够达到的程度相提并论，刻意避免使用能够提供更多信息的现代科学而使用粗糙的古代分类法完全是自缚手脚的愚蠢行为。
上面普世性、特殊性的问题可以打个比方来理解。如同物理学里，不同的材料性质不同，但是微观上在原子分子尺度适用的基本是非相对论量子力学规律，宏观上遵从热力学规律，只不过是具体的构成成分有区别，如A材料是铁B材料是石墨，原子不同，晶格结构也不同，自然有各自的特殊性质，但是遵从的基本规律都是一样的，进行研究时当然可以照用不误，只要不把只适用于铁的次级性质搬到石墨上就行。当然也可能有其他的物质主要以高能粒子为组分，非相对论量子力学不适用，那研究它就需要找到合适的基本规律，如相对论量子场论等，但是这仍然是符合现代物理学科学体系的一个理论。语言问题一样，A B语言的语音系统有差异，但是都能够被通常的语音学、音系学规律很好的描述和理解，只不过取值不一样，这种情况下没有任何必要夸大A B语言的差异，只要不是把只适用于A的次级规律搬到B上就行。当然也可能有C语言较为特殊，需要新的音系学理论，那进行相应的补充就行了，但显然这也是在现代语言学框架之内进行的补充：现代实验语音学是对任何人类语言通用的，任何音系学理论都建立在实验语音学的基础上，都超不出这个大的科学框架，这跟物理学建立在科学实验以及数学的基础之上是一样的。
上面关于声调的讨论是毫无意义的，为什么，是因为我们考虑的现象是，中古音鼻音和塞音韵尾的配对自动伴随着声调的配对，中国古人往往只使用相应声调的差异来标记配对组里的不同成员而不是使用音段音位的差异来标记，思维正常的人应该去想：为什么会出现这个现象？这是否意味着中古音相应的鼻音韵尾、塞音韵尾及其声调在音值上有某些特殊性导致古人的目光被其中的声调吸引而不是被按照一般的理解下更显著的音段音位的差别所吸引，或者按照通常的理解，在音值上没有特殊之处，仅仅是语言使用者注意到这种结构上的配对并出于朴素的音系学意识，使用某韵入声来标记那个入声韵，这样只需要使用平声的韵目名称以及上去入四个字就能标记全部的韵目名称，相比于写完全部《广韵》韵目的名称无疑来的节省而且更利于突出音系内部的关系。本人对这个问题倾向于此种解释。意识形态作祟的人才会去想：啊，中国古人对声调的认识多么跟西方不同，要捍卫中国人的特色文化，要中学为体西学为用等等无聊至极的东西。

以康熙字典爲例，字典中有用平上去聲字加註「入聲」標記入聲讀音者，如「卒：尊入聲」，亦有用入聲字標註其它聲調字者，如「冰，逼平聲」。這說明至少在清人，康熙字典編篡者中是把入聲看作聲調多過看作一種獨立的韻的。但是，經統計，以其它調字標記讀音的頻數如下：平433，上1059，去1177，入257。入聲遠少於平去，說明其在這批編者心中又有一定特殊性。關於科學性我想說，聲調的定義是人爲的，唯閉塞音同樣可以看成是「短促到失去了鼻音的-ŋ/-n/-m。以康熙字典看來，他們對唯閉塞音有看作聲調的傾向，但又認識到入聲調和另三個平上去調稍有不同。

@lyc20041 那种注音是等韵学发达以后的「音位处理」。好比我们说北京话的ing是eng的齐齿呼，或者ie是e的齐齿呼，这对懂行的人当然是可行的注音方式，在该语言音位/系上也是合理的。但是否语言使用者无法察觉其中的差别，这已经可以打很大问号了。更不要说其语音实际是否存在差别的问题。

1. 陰入相承必然是混亂的，陽入相承纔可能有系統性。2. 清代的小學水平高過前代，縱使其實語音早已流變，但小學是對歷史語音的歸納，康熙字典沒有採用陰入相承，而是採用了陽入相承體現了它的取捨。3. 完全的嚴式音標是不好用的，北京話「好」其際是「haʔu3」，除非是做語言調查，一般情況下寫成「hao3」又對不對呢？