以简单的案例，见真章。

甲儿子智障且家庭贫困，无奈甲打算毒死儿子。某日甲准备好了毒药，将毒药倒入了儿子喝水的茶杯，恰巧这是被儿子的母亲乙见到了。乙叹了几声造孽噢造孽噢，便离开了。
后儿子果然被毒死。
问，甲乙何罪？
将上述案情改动，
儿子喝了毒药后，被邻居发现，送去医院，没有死亡。
问，甲乙何罪？
有些人啊，自学了两天法律，就敢大言不惭的谈法学了，张口成错，贻笑大方。
建议吧友们要谨慎对待这些没有自知之明的蠢货，别被误导，

第一个故意杀人既遂，第二个未遂

共同犯罪故意杀人既遂。后面是故意杀人罪未遂。具体解释不来希望有完美的分析。

甲故意杀人未遂乙无罪对吗

乙在见到儿子吃毒药时的心态是放任的不追求也不阻止儿子死或不死都没有违背乙的意志这样理解无罪也没错

个人观点：都是故意杀人，第一个是既遂，第二个未遂，且甲乙无共犯，只有直接间接之分

对，楼上的观点认同

1，甲乙故意杀人罪，甲直接乙间接
2，甲乙故意杀人未遂
不知道楼主举这个案例想提的点在哪里

二人皆是故意杀人未遂，甲为作为的故意杀人，乙为不作为的故意杀人。因乙对自己的孩子具有法律上的义务，看见丈夫杀害自己的儿子应加以制止，但她却放任其行为，故构成不作为的故意杀人。反之，如甲杀害的是一个与乙无关的人则乙不够成犯罪。……个人观点欢迎指正探讨。

不是共同犯罪。如果你认为是共同犯罪。那么谁是主犯谁是从犯。别和我说他母亲，她是放任危害结果的发生。不作为致人死亡。

如果认为是共同犯罪的请重新去看一下基础概念吧

是不是共同犯罪还没搞明白我但是第一个故意杀人即遂俩人都有一个直接一个间接第二个故意杀人未遂都有也也是一直接一间接。理由如下：甲直接故意要毒死儿子，乙放任这种结果的发生符合间接故意！第二个甲儿子喝了甲的毒后被救过来，甲属于直接故意杀人未遂，鉴于甲的儿子已经喝下了毒药，已经对甲儿子造成了实际伤害。所以乙构成间接故意未遂！就好像乙对于甲开枪打死儿子无动于衷不作为，但是一枪没打死了。但是已经造成了伤害对儿子。所以我认为对于乙是间接故意杀人未遂。哇咔咔本人见解，不同勿喷，不要过于相信哦！

扫二维码下载贴吧客户端

下载贴吧APP
看高清直播、视频！

45回复贴，共1页

<<返回法学吧

分享到:

日	一	二	三	四	五	六