最高院以物权行为为基础的裁判要旨

最高人民法院（2008）民一终字第112号：
根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、装让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。双方签订的《联合开发协议》及《补充协议》作为讼争土地使用权转让的原因行为，是一种债权形成行为，并非该土地使用权转让的物权变动行为。相关法律关于未经通知抵押权人而导致物权转让行为无效的规定，其效力不应及于物权变动行为的原因行为。因为当事人可以在合同约定中完善物权转让的条件，使其转让符合法律规定。本案即属于此种情形。综上，双方签订的《联合开发协议》未违反法律强制性规定，应为有效合同。一审判决对此问题的认定适用法律不当应与纠正。

（1）最高院在《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》一书中，称《合同法》第五十一条所言的处分、合同。仅仅指处分行为即标的物之物权的转移变更，而不包括负担行为，即不包括订立债权合同。在出卖他人之物的情况下，合同并非无效而是确定有效。真正效力未定的是处分行为，此时权利人如果追认或者处分人嗣后取得处分权，则处分行为也有效。以此可知，能够被称为合同，能够被称为效力未定的，能够通过意思表示予以追认的，只能是法律行为，而不能是事实行为。

@Only_天子

说实话，没案例看判决书真蛋疼，看了好几遍总算是看懂了。不过物权无因性实在是过于复杂，为此又好好脑补了一番。

第一个案例，最高院是认为合同解除与否不涉及物权变动。因为合同解除的后果是合同终止而不是合同无效，而物权的无因性是不因为其原因行为的无效而不承认物权变动的事实。从这个案例看不出我国承认了物权的无因性。

第二个案例有点奇怪，但也不能认为这个案例承认了物权的无因性。因为第二个案例是直接否认了物权变动的无效，而没有否认其原因行为的债权行为的无效。而物权的无因性（或有因性），是先讨论其原因行为的是否有效，再讨论其物权变动的效力。

当然，实证法本身也是完全承认了物权行为论。
合司三第三条认为无权处分合同有效。
有一些学界的人便认为，合司三不过是物权法十五条的反应，只是认为合同效力不影响物权效力。
但这个观点是完全不顾合同法五十一条的。
合同法五十一条明文规定 无权处分合同是效力待定的，
怎么可能一个合司三就能改变，自己不能解释上述矛盾，便怪罪最高法通过司法解释架空了合同法。
实际上，最高法在合司三中所称的合同有效，不过是债权合同有效，当事人能依债权合同追究违约人的责任，
但物权行为也就是处分行为仍然依照合同法五十一条所言，属于效力待定。
当事人享有对此的追认权。