P2B是person to business的简称，是一种专注于帮助法人企业（非金融机构）解决融资难题的网络借贷模式。严格说来，P2B并不是一种真正意义上的、完全独立的网络借贷模式，而是基于P2P的主模式上，受行业环境影响所衍生出来的一种细分模式。
P2P模式的硬伤在哪里？
从本质上来说，P2P与P2B都是基于互联网的借贷模式，平台以中介的身份对投融双方进行撮合。但是由P2P衍生出来的P2B，在模式上还是进行了创新。
虽然政府频频发出鼓励互联网金融发展的信号，银监会也成立了普惠金融部以引导P2P发展，但是P2P作为一种从欧美国家引进的借贷模式，国内的土壤并不足以让它茁壮成长。最根本的原因，在于中美征信环境的截然不同。在英美国家，征信体系十分完善，专业的征信机构遍地开花，P2P平台在审核借款人时，不需独立进行信用调查，从这些征信机构就能获取个人的完整信用记录，P2P平台基于信用报告能对借款人进行有效的风险管理，从而减少风控成本，降低风控难度。然而，P2P到了中国便出现了水土不服的症状。中国的征信体系堪称一片空白，一方面是民间征信机构的严重缺失，个人征信体系难以建立；另一方面，央行征信系统只支持银行接入，P2P平台难以获取用户的征信信息。最早的拍拍贷是比较接近于英美模式的P2P平台，其坚持做纯线上及无担保的中介平台，但是在不完善的征信环境下，这种模式的后果就是不受投资人欢迎，初期发展缓慢；无抵押信用标的出现也导致拍拍贷的坏账率一路飚升，至于官方宣称不到2%的坏账率，我们一笑而过就好。
由于市场需求，拍拍贷之后，鲜有P2P平台尝试这种纯线上模式了，而是开发了线上结合线下的中国特色模式。线上发标融资，线下审核资质。这种模式的好处在于保障了投资人，能够迅速开拓市场；线下风控也能过滤部分不良借款人，控制坏账率。但是这种由P2P平台自身承担征信责任的模式也有着先天不足。第一，拔高了平台的运营成本，风险管理贯穿于贷前、贷中、贷后，涉及到异地风控的，还需要安排人员前往。不仅需要大量的人力，还需要财力支持，成本极高。第二，风控体系不精，风控能力较弱。最专业的风控都在银行等传统金融机构，从职业选择上来说，成熟的金融行业比P2P更稳定。虽然P2P挖角银行成功的案例也有，但是多数草根平台从银行挖人还是比较困难的。因此，绝大多数的P2P平台风控，不管是从体系的建设还是从人员的配置上来说都比较差。风控决定着平台的项目质量，而项目质量的好坏则直接影响资金进出。如果平台的资金流出长期大于流入，基本就能理解为资金链断裂了。
为了节约风控成本，一些P2P平台选择与小贷公司合作。简单来说，即由小贷公司提供项目，并负责风险管理，平台只进行项目融资。虽然这种举措让P2P平台得以转嫁部分风险，但是民间小贷机构的风控手段与P2P平台其实无异，联合风险依旧存在。第一，超杠杆运作风险。《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》规定，担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最高不超过10倍。但是多数与P2P平台的小贷公司，已经出现了杠杆过高的情况，远超10倍不止。一旦项目出现集中违约，小贷公司就会死在超杠杆运作上。第二，风控成本。风险管理是一件高成本的事，但是民营小贷机构的资本实力有限，能够用于风险管理的可支配资金十分有限，这也意味着小贷公司在风控上依旧面临着与P2P相似的难题，即难以在不健全的征信环境下有效管理风险。
综上得出，P2P模式的硬伤在于风控。在短期内无法改善征信环境的前提下，P2P平台既难以通过自身条件来解决风控难题，又无法寄希望于风控实力同样羸弱的民间小贷机构。这种风控上的不足直接导致了问题平台频现、行业乱象丛生。
P2B模式应运而生
前文说到，受环境、资本、人才的限制，P2P平台在风控上难以发力，因此引发行业乱象。但是，乱象源头除了上文提到的大环境及成本之外，还有一个重要因素是借款人。众所周知，P2P平台的借款项目多半来源于个人的资金周转需要，或者一些个体户、农户等，这部分借款人群整体质量不高，或是资产单一、缺乏稳定收入；或是个体户存在经营风险；或是家庭结构不稳定，缺乏有效担保，极易逃避债务；或是品行不端，恶意拖欠还款；或是单人多次借贷，资产负债比例过高等。首先，高净值的优质借款人被银行垄断，P2P行业只能在次级借贷市场“择优筛选”；其次，国内征信体系缺失，P2P平台难以高效评估借款人；最后，行业信息壁垒严重，平台之间无法通过共享劣级借款人名单以规避风险。所以，借款人风险也是P2P行业乱象的原因之一。出于“整改乱象”的需要，P2B平台应运而生。
需要强调的是，P2B模式的诞生并没有完全脱离P2P，仅是以改造P2P模式的部分硬伤为契机，依然保留P2P原有模式中的优点，在商业模式中加以改进。换言之，P2B模式在本质上与P2P一样，是网络借贷的执行者，普惠金融的践行者。不同之处在于，P2P模式专注于挖掘个人信用借款市场；而P2B模式则面向中小企业（法人），帮助企业解决融资难题。
第一，借款人的定位，避开个人借款用户。P2B模式与P2P模式的区别，首先是借款对象的不同。P2B的借款对象为法人企业，相较于个人借款而言，不管是资金去向还是资金安全，企业借款都更占优势。首先，正规企业有专业的财务记账，资金来去有据可查。其次，依法经营的企业均有缴纳注册资金，并拥有相关部门的备案登记；最后，企业在向P2B平台借款时须提供足值资产抵押或股票质押，以减弱风险。
第二，借力合作机构，弥补自身风控的不足。在传统的P2P模式当中，担保多为民间小贷机构或平台自身，前文已经说明民间小贷机构给P2P平台做担保的局限性，这里不作赘述。从国内现有的投资环境来看，担保与否对投资人的投资意愿有极大的影响。一方面，P2P无法改善混乱的担保局面；另一方面，行业一时难以实现“去担保”。基于这种前提，P2B在担保上另辟蹊径：仍然保留担保，但不与民间千篇一律的民营担保机构合作，而是引进大型国有金融机构为项目提供担保并兜底。P2B平台的项目先由国有金融机构完成尽职调查、征信评定、数据分析等工作，项目确立后交由P2B平台线上发布并开始融资。这种风控流程看似与P2P模式相似，但其创新之处在于合作的担保机构。为了避免P2P风控不力的难题，P2B模式摒弃了传统的民营担保，只选择国有、国有全资的金融机构，这种金融机构与银行同级，风控体系相对完善，有利于控制风险；且资金背景雄厚，兑付能力更强。
随着行业的发展，市场出现细分是必然的趋势。P2B模式的诞生并非偶然，尤其是现下如火如荼的P2P网贷行业，不断有大资本涌入，行业竞争日趋白热化，如果不积极挖掘模式创新，必定会在洗牌的浪潮中遭遇淘汰。除了P2P、P2B、P2F、P2C，互联网金融还将在创新和发展中裂变出更多可能性。
P2P模式的硬伤在哪里？
从本质上来说，P2P与P2B都是基于互联网的借贷模式，平台以中介的身份对投融双方进行撮合。但是由P2P衍生出来的P2B，在模式上还是进行了创新。
虽然政府频频发出鼓励互联网金融发展的信号，银监会也成立了普惠金融部以引导P2P发展，但是P2P作为一种从欧美国家引进的借贷模式，国内的土壤并不足以让它茁壮成长。最根本的原因，在于中美征信环境的截然不同。在英美国家，征信体系十分完善，专业的征信机构遍地开花，P2P平台在审核借款人时，不需独立进行信用调查，从这些征信机构就能获取个人的完整信用记录，P2P平台基于信用报告能对借款人进行有效的风险管理，从而减少风控成本，降低风控难度。然而，P2P到了中国便出现了水土不服的症状。中国的征信体系堪称一片空白，一方面是民间征信机构的严重缺失，个人征信体系难以建立；另一方面，央行征信系统只支持银行接入，P2P平台难以获取用户的征信信息。最早的拍拍贷是比较接近于英美模式的P2P平台，其坚持做纯线上及无担保的中介平台，但是在不完善的征信环境下，这种模式的后果就是不受投资人欢迎，初期发展缓慢；无抵押信用标的出现也导致拍拍贷的坏账率一路飚升，至于官方宣称不到2%的坏账率，我们一笑而过就好。
由于市场需求，拍拍贷之后，鲜有P2P平台尝试这种纯线上模式了，而是开发了线上结合线下的中国特色模式。线上发标融资，线下审核资质。这种模式的好处在于保障了投资人，能够迅速开拓市场；线下风控也能过滤部分不良借款人，控制坏账率。但是这种由P2P平台自身承担征信责任的模式也有着先天不足。第一，拔高了平台的运营成本，风险管理贯穿于贷前、贷中、贷后，涉及到异地风控的，还需要安排人员前往。不仅需要大量的人力，还需要财力支持，成本极高。第二，风控体系不精，风控能力较弱。最专业的风控都在银行等传统金融机构，从职业选择上来说，成熟的金融行业比P2P更稳定。虽然P2P挖角银行成功的案例也有，但是多数草根平台从银行挖人还是比较困难的。因此，绝大多数的P2P平台风控，不管是从体系的建设还是从人员的配置上来说都比较差。风控决定着平台的项目质量，而项目质量的好坏则直接影响资金进出。如果平台的资金流出长期大于流入，基本就能理解为资金链断裂了。
为了节约风控成本，一些P2P平台选择与小贷公司合作。简单来说，即由小贷公司提供项目，并负责风险管理，平台只进行项目融资。虽然这种举措让P2P平台得以转嫁部分风险，但是民间小贷机构的风控手段与P2P平台其实无异，联合风险依旧存在。第一，超杠杆运作风险。《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》规定，担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最高不超过10倍。但是多数与P2P平台的小贷公司，已经出现了杠杆过高的情况，远超10倍不止。一旦项目出现集中违约，小贷公司就会死在超杠杆运作上。第二，风控成本。风险管理是一件高成本的事，但是民营小贷机构的资本实力有限，能够用于风险管理的可支配资金十分有限，这也意味着小贷公司在风控上依旧面临着与P2P相似的难题，即难以在不健全的征信环境下有效管理风险。
综上得出，P2P模式的硬伤在于风控。在短期内无法改善征信环境的前提下，P2P平台既难以通过自身条件来解决风控难题，又无法寄希望于风控实力同样羸弱的民间小贷机构。这种风控上的不足直接导致了问题平台频现、行业乱象丛生。
P2B模式应运而生
前文说到，受环境、资本、人才的限制，P2P平台在风控上难以发力，因此引发行业乱象。但是，乱象源头除了上文提到的大环境及成本之外，还有一个重要因素是借款人。众所周知，P2P平台的借款项目多半来源于个人的资金周转需要，或者一些个体户、农户等，这部分借款人群整体质量不高，或是资产单一、缺乏稳定收入；或是个体户存在经营风险；或是家庭结构不稳定，缺乏有效担保，极易逃避债务；或是品行不端，恶意拖欠还款；或是单人多次借贷，资产负债比例过高等。首先，高净值的优质借款人被银行垄断，P2P行业只能在次级借贷市场“择优筛选”；其次，国内征信体系缺失，P2P平台难以高效评估借款人；最后，行业信息壁垒严重，平台之间无法通过共享劣级借款人名单以规避风险。所以，借款人风险也是P2P行业乱象的原因之一。出于“整改乱象”的需要，P2B平台应运而生。
需要强调的是，P2B模式的诞生并没有完全脱离P2P，仅是以改造P2P模式的部分硬伤为契机，依然保留P2P原有模式中的优点，在商业模式中加以改进。换言之，P2B模式在本质上与P2P一样，是网络借贷的执行者，普惠金融的践行者。不同之处在于，P2P模式专注于挖掘个人信用借款市场；而P2B模式则面向中小企业（法人），帮助企业解决融资难题。
第一，借款人的定位，避开个人借款用户。P2B模式与P2P模式的区别，首先是借款对象的不同。P2B的借款对象为法人企业，相较于个人借款而言，不管是资金去向还是资金安全，企业借款都更占优势。首先，正规企业有专业的财务记账，资金来去有据可查。其次，依法经营的企业均有缴纳注册资金，并拥有相关部门的备案登记；最后，企业在向P2B平台借款时须提供足值资产抵押或股票质押，以减弱风险。
第二，借力合作机构，弥补自身风控的不足。在传统的P2P模式当中，担保多为民间小贷机构或平台自身，前文已经说明民间小贷机构给P2P平台做担保的局限性，这里不作赘述。从国内现有的投资环境来看，担保与否对投资人的投资意愿有极大的影响。一方面，P2P无法改善混乱的担保局面；另一方面，行业一时难以实现“去担保”。基于这种前提，P2B在担保上另辟蹊径：仍然保留担保，但不与民间千篇一律的民营担保机构合作，而是引进大型国有金融机构为项目提供担保并兜底。P2B平台的项目先由国有金融机构完成尽职调查、征信评定、数据分析等工作，项目确立后交由P2B平台线上发布并开始融资。这种风控流程看似与P2P模式相似，但其创新之处在于合作的担保机构。为了避免P2P风控不力的难题，P2B模式摒弃了传统的民营担保，只选择国有、国有全资的金融机构，这种金融机构与银行同级，风控体系相对完善，有利于控制风险；且资金背景雄厚，兑付能力更强。
随着行业的发展，市场出现细分是必然的趋势。P2B模式的诞生并非偶然，尤其是现下如火如荼的P2P网贷行业，不断有大资本涌入，行业竞争日趋白热化，如果不积极挖掘模式创新，必定会在洗牌的浪潮中遭遇淘汰。除了P2P、P2B、P2F、P2C，互联网金融还将在创新和发展中裂变出更多可能性。
