《六無為法辨正》單培根
有為是相，無為是體，
這一觀念，唐宋以後，廣泛地深入在我國佛教界的心目中，
毫無疑問似的認為：無為和真如，是相等同的，同一所指的名稱。
法相宗的百法中，有六無為法：
一虛空無為，二擇滅無為，三非擇滅無為，
四不動無為，五想受滅無為，六真如無為。
但因法相宗的衰落，典籍散佚，正義淹沒，也沿襲認為六無為法都即是真如。
如明代的憨山大師的《百法明門論》，作如是說。(見《性相通說》)
法相宗的人士，也作如是說，如日本名著《觀心覺夢鈔》，
說六無為法 的前五無為法，皆依真如假立。
至歐陽竟無所著《唯識抉擇談》中，也說：虛空、擇滅、非擇滅、不動、想受滅，
此五皆就真如義別而立，承用舊說而未知其誤。
法相宗六無為法的正義，已鮮為人知了。
無為法是有為法的反面。有為法是生滅，無生滅是無為法。
用這樣的定義來看無為法，無為法的範圍，不應等同於真如。
百法中的九十四有為法，分四種：
一 心法，二心所有法，三色法，四心不相應行法。
其中心不相應行法，是心法心所有法色法三者的分位差別，非三者之外別為實有。
三法中的心法心所有法，皆是心法。所以有為法可歸納為色心二法。
有為法的相反面，也應就色心二法的相反面而說。
觀六無為法中，虛空無為，明顯是指的色法的反面，
無色是虛空，色是有為， 無色的虛空是虛空無為。
擇滅無為、非擇滅無為、不動無為、
想受滅無為四無為法，是心法心所有法的反面。
人類感到生滅無常的痛苦，要求不生不滅的無為解脫，
從內心上致力，一心禪定，由無憂、無苦、無喜、無樂、
而平等俱舍，不為受所動。受是有為，不為受所動是無為了。
此為不動無為。就其禪定方面說：是為第四靜慮。
五蘊中，色蘊的反面是虛空無為，受蘊的反面是不動無為
想蘊的反面呢？此即是想受滅無為。就其禪定方面言，是為無想定。
佛弟子聞佛說法，知道生死由於業報，
而作業的根源由於煩惱，斷煩惱乃證涅槃。
煩惱是由智慧簡擇而滅的，是為擇滅無為，也即是行蘊的反面。
心王必與心所相應俱起，心所滅，心王亦相應俱不起。
不動無為、想受滅無為、擇滅無為，是對待不同情況的心法而建立的。
還有不待擇滅而不起的，是為非擇滅無為。
綜上為五無為法，各各不同。
真如亦是無為法，合為六無為法。這樣的解釋，理論上是成立的。
《瑜伽師地論》卷三，有“善無記無為”之說。
無為法分善無為、無記無為，無為有是無記的，
這不明顯的說無為法不是但指真如嗎？
五無為法中，最顯然的虛空無為是無記無為。
即此《瑜伽師地論》卷三，
說六無為法，有“無障礙義”，“常離繫義”，“常非離繫義”，
“常無顛倒義”，“苦樂離繫義”，“非受離繫義及受離繫義”。
以無障礙義為虛空無為，常離繫義為擇滅無為，
常非離系義為非擇滅無為，常無顛倒義為真如無為，苦樂離繫義為不動無為，
非受離繫義及受離繫義為想受滅無為，說明六無為法各各意義不同。
真如無為是但就常無顛倒義而言，餘五無為亦各有其義，何得說為皆依真如假立。
讀《瑜伽師地論》卷五十三，得到瑜伽自己的解釋：
虛空云何？謂唯諸色非有所顯，是名虛空。所以者何？
若處所行都無所得，是處方有虛空想轉。是故當知此唯假有，非實物有。
云何非擇滅？謂若餘法生緣現前，餘法生故，餘不得生，
唯滅唯靜，名非擇滅。諸所有法此時應生，越生時故，
彼於此時終不更生。是故此滅亦是假有，非實物有。所以者何？
此無有餘自相可得故。此法種類非離繫故，
復於餘時遇緣可生，是故非擇滅，非一向決定。
所謂虛空無為，唯是諸色非有所顯，並不是以虛空為喻的真如。
於非擇滅無為，所指的是：餘法生時，餘不得生，
以其應生不得生，故名無為，這那裡是真如？
餘時遇緣仍或可生，故非離系，非一向決定。
亦有一向決定不生的，舉例如佛弟子見道的，於卵濕二生、北拘盧洲等等，
一向決定不生。這些那裡可說是真如？
《瑜伽師地論》卷一百，又說：
所謂擇滅，是道果故，不可說無。然非實有，
唯有已斷一切煩惱，於當來世畢竟不生而假立故。
擇滅無為是約煩惱已斷，當來畢竟不生而建立，不是指真如言。
同卷於虛空非擇滅亦說：
虛空無為待諸色趣而假建立。若於是處色趣非有，假說虛空，
非離色無所顯法外別有虛空實體可得，非無所顯得名實有。
虛空是無色，不是喻。非擇滅是指不能生之法，亦非真如。
卷一百對於有非有的建立，
“謂若略說有三種有，一者實有，二者假有，三者勝義有”。
以色等為實有，
以我、有情、未來、過去、心不相應行、
及擇滅、虛空、非擇滅為假有，
以真如為勝義有。真如是勝義有，
擇滅、虛空、非擇滅，尚不如色心法為實有，
而是假有，如何也可說是真如。
《瑜伽師地論》的說教如是，無可非議，說五無為法亦是真如，是違背法相宗義的。
有為是相，無為是體，
這一觀念，唐宋以後，廣泛地深入在我國佛教界的心目中，
毫無疑問似的認為：無為和真如，是相等同的，同一所指的名稱。
法相宗的百法中，有六無為法：
一虛空無為，二擇滅無為，三非擇滅無為，
四不動無為，五想受滅無為，六真如無為。
但因法相宗的衰落，典籍散佚，正義淹沒，也沿襲認為六無為法都即是真如。
如明代的憨山大師的《百法明門論》，作如是說。(見《性相通說》)
法相宗的人士，也作如是說，如日本名著《觀心覺夢鈔》，
說六無為法 的前五無為法，皆依真如假立。
至歐陽竟無所著《唯識抉擇談》中，也說：虛空、擇滅、非擇滅、不動、想受滅，
此五皆就真如義別而立，承用舊說而未知其誤。
法相宗六無為法的正義，已鮮為人知了。
無為法是有為法的反面。有為法是生滅，無生滅是無為法。
用這樣的定義來看無為法，無為法的範圍，不應等同於真如。
百法中的九十四有為法，分四種：
一 心法，二心所有法，三色法，四心不相應行法。
其中心不相應行法，是心法心所有法色法三者的分位差別，非三者之外別為實有。
三法中的心法心所有法，皆是心法。所以有為法可歸納為色心二法。
有為法的相反面，也應就色心二法的相反面而說。
觀六無為法中，虛空無為，明顯是指的色法的反面，
無色是虛空，色是有為， 無色的虛空是虛空無為。
擇滅無為、非擇滅無為、不動無為、
想受滅無為四無為法，是心法心所有法的反面。
人類感到生滅無常的痛苦，要求不生不滅的無為解脫，
從內心上致力，一心禪定，由無憂、無苦、無喜、無樂、
而平等俱舍，不為受所動。受是有為，不為受所動是無為了。
此為不動無為。就其禪定方面說：是為第四靜慮。
五蘊中，色蘊的反面是虛空無為，受蘊的反面是不動無為
想蘊的反面呢？此即是想受滅無為。就其禪定方面言，是為無想定。
佛弟子聞佛說法，知道生死由於業報，
而作業的根源由於煩惱，斷煩惱乃證涅槃。
煩惱是由智慧簡擇而滅的，是為擇滅無為，也即是行蘊的反面。
心王必與心所相應俱起，心所滅，心王亦相應俱不起。
不動無為、想受滅無為、擇滅無為，是對待不同情況的心法而建立的。
還有不待擇滅而不起的，是為非擇滅無為。
綜上為五無為法，各各不同。
真如亦是無為法，合為六無為法。這樣的解釋，理論上是成立的。
《瑜伽師地論》卷三，有“善無記無為”之說。
無為法分善無為、無記無為，無為有是無記的，
這不明顯的說無為法不是但指真如嗎？
五無為法中，最顯然的虛空無為是無記無為。
即此《瑜伽師地論》卷三，
說六無為法，有“無障礙義”，“常離繫義”，“常非離繫義”，
“常無顛倒義”，“苦樂離繫義”，“非受離繫義及受離繫義”。
以無障礙義為虛空無為，常離繫義為擇滅無為，
常非離系義為非擇滅無為，常無顛倒義為真如無為，苦樂離繫義為不動無為，
非受離繫義及受離繫義為想受滅無為，說明六無為法各各意義不同。
真如無為是但就常無顛倒義而言，餘五無為亦各有其義，何得說為皆依真如假立。
讀《瑜伽師地論》卷五十三，得到瑜伽自己的解釋：
虛空云何？謂唯諸色非有所顯，是名虛空。所以者何？
若處所行都無所得，是處方有虛空想轉。是故當知此唯假有，非實物有。
云何非擇滅？謂若餘法生緣現前，餘法生故，餘不得生，
唯滅唯靜，名非擇滅。諸所有法此時應生，越生時故，
彼於此時終不更生。是故此滅亦是假有，非實物有。所以者何？
此無有餘自相可得故。此法種類非離繫故，
復於餘時遇緣可生，是故非擇滅，非一向決定。
所謂虛空無為，唯是諸色非有所顯，並不是以虛空為喻的真如。
於非擇滅無為，所指的是：餘法生時，餘不得生，
以其應生不得生，故名無為，這那裡是真如？
餘時遇緣仍或可生，故非離系，非一向決定。
亦有一向決定不生的，舉例如佛弟子見道的，於卵濕二生、北拘盧洲等等，
一向決定不生。這些那裡可說是真如？
《瑜伽師地論》卷一百，又說：
所謂擇滅，是道果故，不可說無。然非實有，
唯有已斷一切煩惱，於當來世畢竟不生而假立故。
擇滅無為是約煩惱已斷，當來畢竟不生而建立，不是指真如言。
同卷於虛空非擇滅亦說：
虛空無為待諸色趣而假建立。若於是處色趣非有，假說虛空，
非離色無所顯法外別有虛空實體可得，非無所顯得名實有。
虛空是無色，不是喻。非擇滅是指不能生之法，亦非真如。
卷一百對於有非有的建立，
“謂若略說有三種有，一者實有，二者假有，三者勝義有”。
以色等為實有，
以我、有情、未來、過去、心不相應行、
及擇滅、虛空、非擇滅為假有，
以真如為勝義有。真如是勝義有，
擇滅、虛空、非擇滅，尚不如色心法為實有，
而是假有，如何也可說是真如。
《瑜伽師地論》的說教如是，無可非議，說五無為法亦是真如，是違背法相宗義的。
