证据二：拍摄者汽车玻璃的反光与周边环境融合自然

这张截图能看到吧

这个用颜色标记比较明显



其实我想表达的是飞碟视频中穿过很多树枝树叶卡车，车窗玻璃的反光倒影一样也穿过许多树叶卡车，而且飞碟自转有规律，根据自转角度不同还有阳光照射在飞碟上的反光角度也符合反射定律 ，这么多因素融合在一块，没发现瑕疵和不自然



阳光照射在飞碟上的反光
拍摄者汽车玻璃的反光与周边环境因素融合自然，所以把这一条算做一个真实拍摄视频的证据

证据三：震撼的未知射线之光




这个细节一般不仔细看不容易发现，角度要从下往上看可以非常清楚的看到那束浅蓝色程平行扩散状的光束，如果能找到原版视频会更清晰，所以在那飞碟降落的附近位置能很容易找到它，而且有人说后来的图层分离，那么从现在这里就有了图层么？那震撼的未知射线之光确被无视了么？所以这应该算一个真实拍摄视频的证据

再来一张

证据四：整个视频声画同步

首先视频从始至终都是同期现场拍摄，整个视频的对白声，汽车行驶和卡车超越声，树林跑动的声，现场风声等等都可以说明这一点没有人质疑，为什么要强调这一点呢，大家都知道影视后期制作，声音是否和图画同步是非常重要的，如果视频要做特效处理的话，那么声音这一块只有后期录音比较容易实现声画同步，但是那样现场真实感，空间感也总会感觉不自然，而且相当的费事！所以很多假UFO视频都没有对白，稍微做的好点的也是加点声音进去根本没有现场同期对白，更不用说其他声音了。而燕郊这个视频从开始到最后都与飞碟出现时现场的所有因素声音融合一致，特别是第二段视频，飞碟门刚放下时，带发卡的女孩惊讶的说到：”哎呀 ~~那门开了“惊讶又带顶兴奋的语气你用心听的话觉得是演出来的么?同时与视频中的实际完全吻合没有一丝延迟!注意！更重要的：门开的同时飞碟还发出有一种类似机械升降机启动时的响声，嗡~的声音！！大家可以把声音放到最大！！！所以这一点完全可以证明燕郊UFO是真实拍摄的视频绝非特效~我称它为证据四

证据六：愤怒的小绿叶







小绿叶仿佛在说：”为什么你们都看外星人，不看我？？？“（哈哈，调节一下气氛~）
视频中的小绿叶随风摇摆，多次遮挡了飞碟，飞碟下的阴影，阴影下外星人的腿部，脚部。

而这张图片中显示了：
红色：随风摇摆自然的小绿叶，多次遮挡了飞碟，飞碟下的阴影，阴影下外星人的腿部，脚部。
紫色：三道光束从左到右（左，中，右）其中右边反光最强，稍微遮挡了外星人的身体，全部遮挡了后面的树影，所以没看到后面的树影，中间和左边反光依次变弱，通过中间和左边两道光束看到了后面的树影。
深蓝色：光束升降梯底部遮挡了外星人的腿部。
浅蓝色：震撼的未知射线之光穿透了四周的树叶并且散发淡淡的蓝光。
绿色：外星人走动时遮挡了后面的树影。
黑色：神秘的黑点（后面会说到）。
橙色：远处随风摆动的树枝。
黄色：阳光照射的整体环境。
这么多细节放在一起，每种颜色关系都在动态下互相遮挡或一起共鸣，包括声音在内整体丝毫没看出来有锯齿或其他破绽和不自然的感觉。所以这一点也应该算是一个真实视频的证据，证据六：愤怒的小绿叶

证据八：光学的启示①

1905年，爱因斯坦运用量子论于光电效应之中，给光子作了十分明确的表示。他特别指出光与物质相互作用时，光也是以光子为最小单位进行的。其中几何光学从几个由实验得来的基本原理出发来研究光的传播问题的学科。基于光线的概念和光线的折射、反射定律来描述光在介质中传播的规律。那么光学与影视特效有什么关系呢？三维动画中，虚拟灯光并不是完美的灯光设置，要达到一个好的真实场景效果需要去调整很多很多的参数，不断的渲染才可以得到好的效果，渲染是很繁琐的事情，他需要计算机花费很多的时间去计算，三维灯光的引用要有依据，一般虚拟灯光的运用要符合人的生活世界、如阳光、灯光等。三维动画的运动更要保持一致，不同场景的动画阴影效果也要保持一致避免与总体效果的关系不协调。

那么我们回来再看一下证据六里面的截图，整体动态环境下，注意：是动态环境下~的阳光照射飞碟的反射光，外星人身上走动时所变化的反光，树叶随风摇摆变化的反光，飞碟上有远到近的灯光，飞碟发出透射树叶未知射线之光，三道光束从右到左依次变弱的反光，以及树木及飞碟的阴影的变化等等的这一切如果你还说是制作的话，我想知道，这到底要繁琐到什么程度？



不论是3D游戏还是3D特效电影，无论多么逼真，多少都会给人一种不自然的感觉，而通过看一下上面这三幅图标记的飞碟的灯光（暂时把这个命名为飞碟的灯光）对比与飞碟整体丝毫没有3D效果的感觉。





以上全部为大游戏公司所制作的3D游戏和3D动画截图，没一个比上燕郊UFO视频里光线那么流畅自然的。

证据八：光学的启示②

3D游戏和纯3D电影动画对比燕郊UFO视频不能让人信服，下面我们来点美国顶尖影视特效大片！


是不是3D感很强？

钢铁侠后背的反光明显与整体环境不自然。

为了对比，有别的网友从1080P的阿凡达中截了图，又为了和燕郊UFO这种数码设备的放大效果对比，他用软件放大到接近的画质然后再截图，是不是阿凡达的图一看就是3D感很强？和燕郊UFO的那种质感完全不同。


再来，这两个镜头有点类似于UFO的那里，有前景树叶遮盖，但是截图放大后可以看到，这个树叶的反光塑料感很明显，这也是现阶段建模来做树叶的难点，想达到我们实际在数码相机中树叶的那种感觉，几乎办不到。真实的树叶其实表面不是光滑的，如果建模要做这种感觉的话，运算量大到难以承受，尤其是大量的树叶在风吹动下的光影质感，几乎不可能办到，所以你们去看阿凡达中的植物，几乎是光溜溜的居多，和我们地球上的植物有很大的差异，而远景则象是塑料树，都是因为要做真实目前的技术不可能，而当时燕郊UFO是2012年。


再来看看上面这两幅的难度，下面阿凡达的那个人是建模的，前面没有任何其它物体，而燕郊UFO视频中的这个，要制作出来，只有是实体模型，即使是实体模型，这个模型要做到这种质感，也要花费巨大的代价！从以上几点来说，完全可以排除燕郊UFO是后期建模制作的！另外好莱坞电影里的镜头是稳定的，而燕郊UFO这个镜头一直在晃动，这样制作的话，要比那些稳定显示的画面的制作要费几千倍的力气的，而且好莱坞电影里随时可以看到破绽，而燕郊UFO这个视频，整个过程，在光线、反光角度、对焦、位置比例、分辨率变化、距离、等方面都没有任何细节的缺陷，也没有出现不对称的地方，更没有背景过滤的痕迹 。

综上所述，说真的也好，说假的也罢，我想大家每个人心里都有数，自有定夺，这一快不用我再多说了，我称它为证据八：光学的启示

看看国产的影片《百万巨鳄》的特效，约5年前中国人自己做的。

不相信有人做得出这么真实的所谓|“3D”，因为没看见过，怀疑者也许根本没那个水平，

围观，隐翠诗婷

3D虚拟灯光与整体反光环境及阴影的处理都不好，鳄鱼头穿墙时处理痕迹太明显了

不动还好，稍微一动就能看出破绽

鳄鱼嘴角边缘破绽太明显

特效痕迹严重明显

不动还好，稍微一动就能看出破绽

墙体碎石和门的光线与阴影3D感太强，家具的反光也不自然，鳄鱼头与墙体交互3D感太明显

3D感太强，整体环境光线环境不符合

草丛边缘，鳄鱼破绽很明显

这还是电影呢 ，镜头都是稳定下拍摄制作的，互相遮挡关系以及光线的复杂程度根本连燕郊UFO的十分之一都赶不上，还做得这么。。。烂

额额，也许是真的吧，谁知道呢，不过谁会这么无聊特意去伪造ufo视频，又没有利益可图

朋友，你就别费口舌了，U吧的人早认识你了，我劝你做点更有意义的事吧！