昨天节目中先是窦文涛说 ” 凭什么51%的人决定49%的人的前途呢？”，后来傅晓田也说 “ 怎么知道51%决定49%这个规则的合理性呢？” 我试着回答他俩
看过体育比赛没有，篮球赛，101：100，只赢一球胜负就定了，短跑，9秒8,9秒9，只快0.1秒胜负就定了，跳高跳远，只差一厘米，胜负就定了.......
有没有运动员输了比赛后抱怨：我才输一球，我才慢0.1秒，我才差1厘米，怎么就判我输呢？不合理啊！！
有没有？有没有？有没有？——没有嘛！ 为什么？ 因为规则就是这么定的。你可以不同意，那你就别参加这个比赛嘛，你既然参加了，就是同意了比赛规则了嘛。
所以窦文涛的问题 " 凭什么51%的人决定49%的人的前途 ” —— 凭规则，规则就是这么定的！
然后回答傅晓田的问题 ” 这样的规则合理性在哪里？"
这就跟现在【许多反民主的人一谈到民主，就开始列举民主的诸多弊病，然后试图证明民主的不合理性，最后得出不能实行民主的结论】的逻辑一模一样，我也不争辩，就顺着他们的逻辑说：现在的空气多脏啊，水多脏啊，土地污染多严重啊，所以呼吸是多么不合理的一件事啊，喝水是多么不合理的一件事啊，吃饭是多么不合理的一件事啊，我们就不该呼吸，不该喝水，不该吃饭！
逻辑对吗？ 对！ 可行性有吗？ 没有！ 符合实际吗？ 不符！ 为什么？
因为实际不是理想，理想很丰满，实际很骨感！！
民主是那么糟糕的制度，一旦找到一个更好的制度，我马上把它废了——这是丘吉尔说的
空气是那么肮脏，一旦找到更好的补氧的方式，我马上停止呼吸——这是我说的
所以傅晓田的问题 " 51%决定49%的规则合理性在哪？” —— 在于目前还找不到比这更合理的规则！
看过体育比赛没有，篮球赛，101：100，只赢一球胜负就定了，短跑，9秒8,9秒9，只快0.1秒胜负就定了，跳高跳远，只差一厘米，胜负就定了.......
有没有运动员输了比赛后抱怨：我才输一球，我才慢0.1秒，我才差1厘米，怎么就判我输呢？不合理啊！！
有没有？有没有？有没有？——没有嘛！ 为什么？ 因为规则就是这么定的。你可以不同意，那你就别参加这个比赛嘛，你既然参加了，就是同意了比赛规则了嘛。
所以窦文涛的问题 " 凭什么51%的人决定49%的人的前途 ” —— 凭规则，规则就是这么定的！
然后回答傅晓田的问题 ” 这样的规则合理性在哪里？"
这就跟现在【许多反民主的人一谈到民主，就开始列举民主的诸多弊病，然后试图证明民主的不合理性，最后得出不能实行民主的结论】的逻辑一模一样，我也不争辩，就顺着他们的逻辑说：现在的空气多脏啊，水多脏啊，土地污染多严重啊，所以呼吸是多么不合理的一件事啊，喝水是多么不合理的一件事啊，吃饭是多么不合理的一件事啊，我们就不该呼吸，不该喝水，不该吃饭！
逻辑对吗？ 对！ 可行性有吗？ 没有！ 符合实际吗？ 不符！ 为什么？
因为实际不是理想，理想很丰满，实际很骨感！！
民主是那么糟糕的制度，一旦找到一个更好的制度，我马上把它废了——这是丘吉尔说的
空气是那么肮脏，一旦找到更好的补氧的方式，我马上停止呼吸——这是我说的
所以傅晓田的问题 " 51%决定49%的规则合理性在哪？” —— 在于目前还找不到比这更合理的规则！
