你不须吃药来获得幻想；不正当的语言可使你的世界充满各种不同的鬼魅。
-Robert A. Wilson

膜拜此句

Robert Anton Wilson or RAW (born Robert Edward Wilson, January 18, 1932 – January 11, 2007) was an American novelist, essayist, philosopher, psychonaut, futurologist and libertarian.

当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误：

人身攻击（ad hominem）：拉丁语「向著人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手�

诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以他一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关�

全知论据（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。） 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语

诉诸信心（appeal to faith）：（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麼你在以后的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协�

诉诸传统（appeal to tradition）：（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关�

诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）：以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麼看看它有否伴随著原因，以及它背后证据的来源。

不良后果论据（argument from adverse consequences）：（例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麼并无关系。

恐吓论据（argumentum ad baculum）： 论据根基於恐惧或威胁。（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。）

嫣红果然有繁翻间的自动能力！

无知论据（argumentum ad ignorantiam）：误导性的论据，倚仗於人们的无知。


群众论据（argumentum ad populum）：论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的支持�

主流思想谬误（bandwagon fallacy）：只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。