假设你是电车驾驶员，以时速一百公里在轨上行驶，看到前方轨道有五名工人在施工，手持工具。你却停不了，煞车坏了。你发慌，知道向前撞过去，五名工人保证通通没命。假设这一点你很确定。
突然你注意到，前面铁轨有个分岔，分岔的轨道上也有人施工，但只有一人。你知道可以把电车转向这一条支线，这样只会撞死一人，却会让五人活命。
怎么办？多数人会说：‘当然要转！撞死一名无辜者是很悲哀没错，撞死五人却更糟。’牺牲一条命以留住五条命，看起来是正确之举。

不行，太困了，头脑没有办法思考，晚安！

同一则故事换个版本。这次，你不是驾驶员而是路人甲，站在轨道之上的天桥。这次轨道没有分岔。你在天桥上看到电车隆隆开来，前方有五人在施工。刹车又失灵。电车就要撞到五名工人了。你本以为无力扭转即将发生的惨剧，这时却注意到，身旁有一名大胖子。把胖子推下天桥，让他掉到轨道上挡电车，胖子会死没有错，但五名工人都会活下来。（假设你也有考虑牺牲自己，但你个子太小，跳到轨道上也无济于事。）

把胖子推下去是正确的吗？多数人都会说：“当然不，大错特错。”

把人推下天桥致死的确很糟糕，即便可以挽救五条无辜性命。但这就是道德谜题了：为什么第一案例中的正确原则“死一救五”，到了第二案例就大错特错呢？

这不是切嗣papa吗

如果，从吾人对第一案例的反应，可知人命多寡有决定性，救五条命强过救一条，为什么同一原则到了第二案例就不适用，不该把人推下？推人下去给车撞死当然很残忍，即使是为了正当的理由。但是开着电车把人撞死难道就没那么残忍吗？
也许，大错特错的原因，是这样等于是在违背胖子意志的情况下利用他这人。胖子并没有选择介入，他只是刚好站天桥上而已。
但是，岔路上单独工作的工人也一样，他也无意介入。他在那里只是工作，并不是自愿要在电车煞车不灵时牺牲小我。有人也许会说，铁道工人本来就自愿选择了一种可能会被火车撞死的工作，天桥上的人却没有做过类似选择。姑且假设，铁道工人的职务需求并没有“紧急状况必须牺牲小我救人第一”这一项，铁道工人并没比桥上看客更同意牺牲小我。

也许，两种案例之间的道德歧异并不在于被牺牲的那人身上发生了什么，而在于抉择者心中的企图。身为电车驾驶，你可以用“我的企图并不是要致谁于死”来捍卫自己转弯的决定，虽然致一人于死是可预见的后果。你的企图是要救五人免于一死，如果运气奇好，搞不好第六人也能活。
问题是同样逻辑也可以用来推胖子下去。胖子之死也不是出于出手者的企图。出手者只需胖子挡住电车。如果车势能被挡住，胖子又得以不死，出手者一定很开心。
这样想过，或许两案应该运用相同原则。都涉及一故意选择，都取一无辜者之性命，都是为了保住更多人命。或许不愿出手推胖子纯为多虑，是必须克服的心理障碍。出手推人致死看来虽然比驾车转弯更残酷，但是正确之举本来就不是一直都很容易。

要测试“出手推胖子也一样正确”这一观念，不妨把故事再稍作修改。假设你这个路人甲这次不必出手推，这次胖子是站在一个井盖活门上，你只要扭动一个机关就可以让他掉下去。不用出手推，同样的结果。这是正确之举吗？还是跟出手推一样，也不如车转弯那般道德正确？
为什么车转弯是对的，出手推却是错的，其间的道德歧异其实一言难尽。我们寻求两者之差异，会感到压力，如果寻求不到，就必须考虑为先前的是非判断翻案。可别以为道德思辨只是为了说服他人。道德思辨也可以让我们做个自我整理，厘清自己到底有哪些信念，为什么有这些信念。

有時，道德上會有兩難，是因為不同的道德原則彼此衝突。
以失控的電車為例，一個原則是人命救越多越好，另一個原則卻在說目的再崇高也不該害死無辜。
面對保五命必須殺一無辜的狀況，就陷入道德困境。必須想清楚原則孰輕孰重，或者特定的情況下哪一種原則比較適合。
另有一種道德兩難，起因是對後果的不確定性。
失控的電車是假想，真實人生選擇中往往難免的未定之數就整個被排除在外。
假想中，若不轉彎，不出手推胖子，我們確知會死幾個人。
就因為少了未定之數，哲學上的假想故事頂多只是不完美的行動指導。
攔下了一大堆「如果」不予理會，「如果那五名工人發現電車來了，及時往旁一閃」之類的，哲學故事才讓我們可以專注其中的道德原則，檢視其說服力。