宓城，相传为华夏民族人文先始、三皇之一的宓羲(伏羲)教民种谷之地。“宓”通“伏”，即伏羲之“宓”。中华民国三十一年《阳谷县志》（李印元校点版第32页）记载：“按阳谷北境有宓城。太昊伏羲氏之城也。太昊都陈，宓城或其别邑。炎帝神农氏初亦都陈，后迁曲阜，教民种谷，谷以稷为长，故其关门，故其官名为稷，曲阜南门亦称稷门，稷门之东盖稷主之故，稷曲、稷下，地多稷名。稷门以西，则多谷名。曲阜西北有小谷，小谷之南有谷亭，西有谷城，谷城之南有南谷，有西谷，谷之西曰阳谷，在宓城之阳之故也。阳谷之名，而伏羲之智，神农之教，千古如生，事邈虽难实核，传闻自不容没也。阳谷古城，在今城东北三十里，屯东北，孟母祈蚕祠之南十五弓。”康熙十二年《阳谷县志》（1673年刻本 清 王天壁纂修）载：“古城，在今城东北三十里。”据考证，史志所述宓城即为现在阳谷北部新城建设所在地。

清康熙十二年修《阳谷县志》载：“阳谷北境有宓城，太皓伏羲氏之城也”，故宓城传言为伏羲城。伏羲或谓宓羲，而很多处宓字也作“密”，叫做密羲，总之就像太昊和太皓一样，“宓”字和“密”字也是不大区分的。
有人根据这句话推论，宓城应该在现在阳谷北境安乐镇附近，但好像没有实际证据。因为这个说法没有弄清时间，既然写县志的时候是在康熙年间，那么找宓城就应该找清代的阳谷的范围，这里“阳谷北境”指的是当时的阳谷县的北境，而不是现在。那么当时的阳谷北境在哪呢？通过地图发现，当时的阳谷北境原来在东昌府区境内。
网上还有一种观点，认为县志上说：“阳谷北境”的阳谷不是现在的阳谷，而应该指的是王古店阳谷或者谷山，而不是今阳谷。并认为“北境宓城” 应该是近年来史学界认定的茌平县教场铺“龙山文化”遗址群中的一处。 但是我认为康熙年间编撰的县志当然指的应该是当时的阳谷，而这个传说也肯定应该来自于当时密城集附近的传说，可以想象当时的密城集附近长久以来流传有这么个传说，可能当时这个传说也是深入人心的，所以编撰县志的时候就会理所当然把它写进去。但是如果说当时的人们说这个“阳谷北境”指的是王古店阳谷或者谷山则未免有些牵强，试想康熙年间的阳谷人怎么能流传这么久以前的而且是异地的传说？当时的阳谷人都是山西迁徙来的移民，估计对于更早之前那个阳谷的事情早就忘记了，更别说还记得更早之前阳谷北境的事了。难道现在编市志说市区北边有一处遗址，会是指的唐代的巢陵城吗?另外还有的观点认为因为阳谷古代有文化迁移的现象，例如第一山碑和会盟台的建造，所以这里的“阳谷北境”也应当是文化迁移的结果，是指的原来的阳谷的北境。但是我个人认为作为方志书的编纂，应该比较严谨，编撰者不会把一个古遗址的位置也去做文化的迁移，毕竟县志是方志，是为了后世的阅读，如果确实指的是原来的阳谷，县志也一定会介绍清楚的。之所以直接写“阳谷北境”，就是因为当时的编纂者理所当然指的就是当时的阳谷。
那么有人会说既然阳谷都是迁徙来的山西人，那么当时怎么还会有宓城在北境这个说法？我想，这个应当是完全有可能的。变得是人，不变的是遗址，人们迁过来，会听到当地人的传说，并沿用当地的地名，这也是可以理解的。就像聊城的岳庄，现在没有一个姓岳的，人们也不是当时人的后代，但是岳庄这个名字却沿用至今。
所以这个宓城的位置还是颇值得去考察的，而且要想知道结果，我认为还是应该亲自去密城集实地考察，也许又会有不同的发现。
另外，密城集东百米就是密庄，在地名网上都能查得到，分别是宓城集和宓庄，这两个村相距咫尺，村名都有宓字，但是资料上的来历却相差很大。宓城集：明成化年间，李可洲、李可成自山西省洪洞县老鸦窝迁居此地立村，并立集市没成，故得村名没成集，谐音宓城集。宓庄：明成化年间，宓计粉、宓兴礼，宓文登自永郡迁居立村，以姓氏命村名宓庄。这是很可疑的，“没成集”谐音竟然会演变为“宓城集”，还非得是“宓城”，难道真有这种巧事？