衣食住行自古以来是中国人的四大基本需求。在房价日益高涨的今天，对于一名普通群众而言，一套商品房不仅是一家人今后几十年的栖身之所，更是两代人省吃俭用多年的血汗结晶。然而，就在常熟市沙家浜镇新建成的翠湖雅居小区，七八十户居民却因为开发商和设计师的不负责任而陷入进退两难的窘境当中。明明是开放商虚假宣传加上不合理设计导致的缺陷，所造成的苦果却要普通业主含恨吞下。
2018年下半年，翠湖雅居小区开盘销售，当时样板房和售楼处均放置在同一批开发商（碧桂园和常熟中港置业共同开发）所建的观澜名邸内。当时售楼人员带领购房者参观样板房时，以宽敞舒适的全栏杆阳台作为该小区的重要亮点之一大加宣传，更重要的是，开发商也以此为卖点在常熟看房网等网站上加以宣传（如图1所示）。所有看房后的业主均对此印象深刻，甚至有的业主后来反映正是因为看上阳台宽敞大气才选择购买了价格不菲，且物业费极其昂贵（高达4.43元/平方米，几乎为常熟市之最）的翠湖雅居小区。
图1
然而，自从小区初现雏形后，所有经过小区预览自己未来新家的业主均大感失望。原本心向往之的带栏杆的南向双阳台在实际建成后却成了半侧栏杆半侧实体墙的样式，从外侧看去，远不如安装了全栏杆的观澜名邸漂亮。自从3月31日开始交房起，业主们对于阳台的不满便没有停止过。实际验房时业主们纷纷发现，相比于样板房，阳台不仅宽度缩水，而且实体墙一侧正对客厅，严重影响了客厅的采光效果。实测发现，该实体墙高度达到130-3500px之间，远远高于阳台实体墙所要求的安全高度（2750px）。除此之外由于实体墙和放置太阳能面板的突出墙体的双重作用，客厅外面阳台的采光空间只有2650px，采光效果非常糟糕，整个客厅显得昏暗压抑，势必会导致实际居住效果大打折扣。阳台实际效果可见图2。
图2
客厅的采光效果对于绝大多数人家都是十分重要的，一个昏暗压抑的客厅会大幅降低一家人的生活幸福感，很多常熟本地业主更是对此极其重视。为了改善自己的客厅采光条件，在收房初期大多数业主便对开发商提出了强烈的抗议，多次聚集小区门口要求开发商整改阳台，恢复样板房的全栏杆阳台。然而，面对业主们的质问，开发商代表百般推诿抵赖，不愿承认自己的错误。由于设计图纸已经报送政府部门备案，按照相关法规业主是不能擅自更改房屋外立面。但是这种反人类的设计又确实令广大业主们无法接受，为此甚至很多人萌生了退房的念头，图3中可以看到业主们当初的一些真实反应。为了求一个合理的解决方案，业主们推举了业主代表与开发商（以及物业方面）进行了艰难的谈判。开发商从起初的拒不认错，到推脱给设计师的设计缺陷，再到将矛盾转嫁给物业方面，到最后刻意逃避，不与业主接触，业主们多次拨打碧桂园公司的投诉热线也毫无结果。开发商一方面拒不承认自己当初存在虚假宣传，用合同中的平面图（非专业人士根本不可能注意到其中的实体墙图形）和早已不存在的沙盘做借口，令业主们在法律上对其无可奈何；另一方面不作为乱作为，既不愿意出面帮助业主跟城管部门协商整改方案，又怂恿业主收房之后自行整治阳台或是跟物业协商。而小区物业（常熟市经济开发物业管理有限公司）方面收着天价物业费，一方面拒不出示物业收费明细依据，另一方面同样不愿意帮助业主进行阳台整改的政府备案，而是怂恿业主自行整改，将业主置身于巨大的违规风险当中。在双方互踢皮球推脱责任的过程，很多业主迫于无奈只得收房。实际上开发商正是利用普通业主等不起的实际窘境，逼迫业主接受现实。
图3
除此之外，业主们在收房过程中，不仅发现新房存在大量质量问题，更发现开发商违反合同的行为，擅自将合同中答应的入户子母门改为单扇门（所有115平米户型均是如此）。在业主代表和业主们反映之后，开发商方面先是承认错误，表示研究方案，继而提出提出赔偿门款的方案，要用物业费或是维修基金加以抵扣。且不论开发商违约为何从物业处抵扣，房屋交付时的违约赔偿真的可以用物业费或维修基金抵扣吗？假如因为抵扣使得实际上的物业费或维修基金少交，导致业主的物业服务或是维修基金变少了，这样也能算是违约赔偿吗？后来随着越来越多业主交房，开发商并未兑现承诺，更有甚者，居然将这种明确的违约行为说成是合同书写错了，令业主们十分愤怒。如今距离交房开始日期一个月即将过去，开发商的赔偿却仍旧没有到位。
在此，作为亲身经历这一切的业主，我们要借公开平台对开发商（碧桂园公司和常熟中港置业）说几句话：
1. 你们罔顾业主居住体验，拒不承认阳台的设计缺陷和售楼时误导消费的错误，是对广大业主尊严的一种公然践踏，强烈要求你们就自己犯下的错误道歉。
2. 有关于子母门的赔偿，应该是实打实的现金赔偿而不是钻营投机用物业费或维修基金抵扣，你们难道跟物业公司是同一家公司？有什么权利从物业费或维修基金中进行抵扣！如果非要抵扣，那么抵扣之后我们实际的总物业费或总维修基金是不是能保持抵扣之前的总数？抵扣的缺口从哪里补充，我要求你们给出一个明确的说法。
3. 在一个和谐的社会，应当是每个普通百姓都有维护自己合法权益和追求幸福生活的权利的。在阳台实体墙的问题上，业主们无法在法律层面维护自己的权益，但是可以通过其他渠道表示自己的愤怒之情。如果任由开发商店大欺客，靠巧设条文，钻法律空当欺骗消费者来营利，那么普通百姓的安居乐业从何谈起？
最后，我们最希望的是有关政府部门能够体谅普通百姓的居住需求，允许住户自行改造阳台，以使我们获得一个舒适的生活条件，这是我们作为守法公民的最大心声。
2018年下半年，翠湖雅居小区开盘销售，当时样板房和售楼处均放置在同一批开发商（碧桂园和常熟中港置业共同开发）所建的观澜名邸内。当时售楼人员带领购房者参观样板房时，以宽敞舒适的全栏杆阳台作为该小区的重要亮点之一大加宣传，更重要的是，开发商也以此为卖点在常熟看房网等网站上加以宣传（如图1所示）。所有看房后的业主均对此印象深刻，甚至有的业主后来反映正是因为看上阳台宽敞大气才选择购买了价格不菲，且物业费极其昂贵（高达4.43元/平方米，几乎为常熟市之最）的翠湖雅居小区。
图1
然而，自从小区初现雏形后，所有经过小区预览自己未来新家的业主均大感失望。原本心向往之的带栏杆的南向双阳台在实际建成后却成了半侧栏杆半侧实体墙的样式，从外侧看去，远不如安装了全栏杆的观澜名邸漂亮。自从3月31日开始交房起，业主们对于阳台的不满便没有停止过。实际验房时业主们纷纷发现，相比于样板房，阳台不仅宽度缩水，而且实体墙一侧正对客厅，严重影响了客厅的采光效果。实测发现，该实体墙高度达到130-3500px之间，远远高于阳台实体墙所要求的安全高度（2750px）。除此之外由于实体墙和放置太阳能面板的突出墙体的双重作用，客厅外面阳台的采光空间只有2650px，采光效果非常糟糕，整个客厅显得昏暗压抑，势必会导致实际居住效果大打折扣。阳台实际效果可见图2。
图2
客厅的采光效果对于绝大多数人家都是十分重要的，一个昏暗压抑的客厅会大幅降低一家人的生活幸福感，很多常熟本地业主更是对此极其重视。为了改善自己的客厅采光条件，在收房初期大多数业主便对开发商提出了强烈的抗议，多次聚集小区门口要求开发商整改阳台，恢复样板房的全栏杆阳台。然而，面对业主们的质问，开发商代表百般推诿抵赖，不愿承认自己的错误。由于设计图纸已经报送政府部门备案，按照相关法规业主是不能擅自更改房屋外立面。但是这种反人类的设计又确实令广大业主们无法接受，为此甚至很多人萌生了退房的念头，图3中可以看到业主们当初的一些真实反应。为了求一个合理的解决方案，业主们推举了业主代表与开发商（以及物业方面）进行了艰难的谈判。开发商从起初的拒不认错，到推脱给设计师的设计缺陷，再到将矛盾转嫁给物业方面，到最后刻意逃避，不与业主接触，业主们多次拨打碧桂园公司的投诉热线也毫无结果。开发商一方面拒不承认自己当初存在虚假宣传，用合同中的平面图（非专业人士根本不可能注意到其中的实体墙图形）和早已不存在的沙盘做借口，令业主们在法律上对其无可奈何；另一方面不作为乱作为，既不愿意出面帮助业主跟城管部门协商整改方案，又怂恿业主收房之后自行整治阳台或是跟物业协商。而小区物业（常熟市经济开发物业管理有限公司）方面收着天价物业费，一方面拒不出示物业收费明细依据，另一方面同样不愿意帮助业主进行阳台整改的政府备案，而是怂恿业主自行整改，将业主置身于巨大的违规风险当中。在双方互踢皮球推脱责任的过程，很多业主迫于无奈只得收房。实际上开发商正是利用普通业主等不起的实际窘境，逼迫业主接受现实。
图3
除此之外，业主们在收房过程中，不仅发现新房存在大量质量问题，更发现开发商违反合同的行为，擅自将合同中答应的入户子母门改为单扇门（所有115平米户型均是如此）。在业主代表和业主们反映之后，开发商方面先是承认错误，表示研究方案，继而提出提出赔偿门款的方案，要用物业费或是维修基金加以抵扣。且不论开发商违约为何从物业处抵扣，房屋交付时的违约赔偿真的可以用物业费或维修基金抵扣吗？假如因为抵扣使得实际上的物业费或维修基金少交，导致业主的物业服务或是维修基金变少了，这样也能算是违约赔偿吗？后来随着越来越多业主交房，开发商并未兑现承诺，更有甚者，居然将这种明确的违约行为说成是合同书写错了，令业主们十分愤怒。如今距离交房开始日期一个月即将过去，开发商的赔偿却仍旧没有到位。
在此，作为亲身经历这一切的业主，我们要借公开平台对开发商（碧桂园公司和常熟中港置业）说几句话：
1. 你们罔顾业主居住体验，拒不承认阳台的设计缺陷和售楼时误导消费的错误，是对广大业主尊严的一种公然践踏，强烈要求你们就自己犯下的错误道歉。
2. 有关于子母门的赔偿，应该是实打实的现金赔偿而不是钻营投机用物业费或维修基金抵扣，你们难道跟物业公司是同一家公司？有什么权利从物业费或维修基金中进行抵扣！如果非要抵扣，那么抵扣之后我们实际的总物业费或总维修基金是不是能保持抵扣之前的总数？抵扣的缺口从哪里补充，我要求你们给出一个明确的说法。
3. 在一个和谐的社会，应当是每个普通百姓都有维护自己合法权益和追求幸福生活的权利的。在阳台实体墙的问题上，业主们无法在法律层面维护自己的权益，但是可以通过其他渠道表示自己的愤怒之情。如果任由开发商店大欺客，靠巧设条文，钻法律空当欺骗消费者来营利，那么普通百姓的安居乐业从何谈起？
最后，我们最希望的是有关政府部门能够体谅普通百姓的居住需求，允许住户自行改造阳台，以使我们获得一个舒适的生活条件，这是我们作为守法公民的最大心声。
