二、规则保护弱者
相当部分人的另外一个见解在于，法律法规保护的都是有钱人，有权的人，有地位的人，这也是错误的。诚然，司法腐败肯定是有损法律公正的重要威胁，有人的地方就有产生腐败的可能这个在人工智能彻底取代司法系统中的所有人类以前都没法消灭，姑且把这个负面影响设定为一个负值常数暂时不参与讨论，待有具体数据以后在代入计算就可以了。除了这个常数以外，人们还会觉得有钱的人可以请得起律师，有权的人可以了解内部信息，有地位的人更用取得司法人员的信任，这些都是事实，但这些事实仍然无法说明法律在帮助那些有资源的人。法律面前人人平等当然只是一个有待实现的目标，无法回避的事实是上面提到那些拥有额外资源的人在任何规则框架下面都能够获得额外的优势，想要祈求绝对的公平除了移民乌托邦之外别无他法，但是只要有规则存在，即使是强者指定的规则，相对收益的肯定是弱者。规则在制订的过程中必然伴随着各种妥协，而规则下面运行的系统至少明面上要对所有人均等，因此任何规则实际上都在限制强者可选的手段以及执行力度，而对于本来就出于弱势的一方来说，本来就没什么好失去了。想象一下你的对手是一个重量级的拳手，现在你们要通过某种竞赛一决高下，想必无规则的铁笼格斗肯定是死路一条，在观众围观中下盘围棋也许你还有点希望。

三、保险救不了穷人
回到那个想象中穷人意外损坏的豪车的案例，很多人提到可以让车主购买额外的保险好见面责任人的损失，这是不可能的。我在当时的帖子里就提到过，提出这种方案的人显然对保险制度毫不了解，不知道这样的保险会存在什么样的问题，车主愿不愿意买是所有问题中最不值一提的。这里会遇到的第一个问题是，原则上投保人跟受益人具有明确的利益关系，可以是近亲属，至少也是雇佣关系，朋友是绝不可能的，车主跟责任人不可能在事前存在利益关系，如果有关系这就不是意外。第二个问题是这样的责任风险无法被计算，由于意外的责任人事前无法确定，他们行为所带来的风险就会因为环境职业等等变得不可预知，事实上人身保险就要考虑投保人的职业品类，无法计算的风险无法被定价。第三是明显的道德风险，如果这种保险能成功，被保险人也就是车主自然乐得大卖人情，大方放弃让对方赔偿的可能把责任转移给保险公司，即使有个人赔付起点也可以通过私下约定的形式由车主承担，然后花小钱修贵车，甚至于哪里想要更换修理安排个“穷人”去出点“意外”就可以了，这也是第一个投保原则的重要因素之一。

四、规则是交易成本最低的选项
豪车的意外损坏毕竟是小概率的事件，但是商业纠纷民事纠纷是伴随着人类的共同出现的问题，只有预先制订好规则并且大多数人坚定地执行规则，才能让纠纷的发生减少让纠纷的处理有明确的解决方向以及方案。有了规则，稳定的预期才能成为可能，并且在执行规则的过程中让各方利益得到预期中的保障。这也就是法学家梅因所说的现代社会与传统社会的区别，就是从身份到契约，如果这个年代我们还要强调由于某一方的身份所以要对契约的细节重新调整，难道是要回到传统社会去吗？难道现在还有人认为在讲究身份的传统社会里面，穷***子就更好过吗？