首先，定义贵与不贵是怎么定义?兰博基尼贵不贵?对于全世界95%的人来说都贵，那么它贵不贵?按你“自给率”的说法，全世界80%人都有车啊，为什么还有人说兰博基尼贵?
其次，想换地方发展就不能说贵了?谁给你的权力?我去过上海的“平民窟”，也住过一段时间，人家5代人住一间30平的平房，就是大概2.5米层高，做个断层，搭个楼梯住，人家想换个地儿不行么？
是不是这五代人都是你嘴里那种“不努力”的人啊？
再说下你所谓的“价格都是市场交易出来的价格”，请问你，“市场”是谁？服从谁的管理?没人订价又怎么交易？那么是谁订的价?你?还我?
最后，请你拜读下陈剑老师的《代谢经济论》，我们近代发展的模板就在里面。
附带一句，无论什么学术，当抛离了“人”这个主题之后都不过是空谈。如果盲目的前行，那将会是无底的深渊，或许会有一时的辉煌，那也不过是昙花一现

@十风十三幺
首先感谢你认真回复，但明确地说我不认同你的观点，一下逐一说明
第一是超跑贵不贵？确实很多人绝对贵，远不止95%，至少是99.8%的人觉得贵，因为这种奢侈品就是为了那0.2%的人准备的。我不是那0.2%，不是因为是那极少数买得起超跑的人，而是因为我理解这个就不是我该去祈求不出什么意外就能获得的东西。所以现在有两个并存事实，这个东西99.8%的人觉得贵，0.2%的人觉得不贵，应该采信哪一方的立场？如果你不是个机械民主主义者，应该采信那0.2%，当中里面可以不管我这种吃瓜群众，因为这个东西就是给那0.2%的人准备的小众商品，也只有那0.2%买得起的人才有资格客观评价这个东西贵不贵，而且相当部分的人已经用他们的行动——也就是购买这个行为表达了他们认为这个价格是合适，如果不考虑商品的具体受众而采信其他人的立场，你就会得到避孕套毫无价值如果你在女儿国出售这样的谬论。其次，我们讲的房价并不是超跑的价格，而是车的价格，你现在已经了解了超跑跟一般的汽车是有区别的，大部分在中等收入以上国家有工作的人都有可能买得起一般的汽车，但是很少人能够买得起超跑，就像很少进城务工人员能够买得起城区的产权住房一样，如果他们愿意降低一些期望，比如说看看郊区或者小产权房，就像他们看看其他汽车的话，实现起来就容易多了。
第二，我不了解你描述的情况的真实度，但是我在某平台上查找上海地区月租1000块以下的房源，上面能够查询到的结果超过50页，50页以后就不显示了所以我不知道具体有多少，5代人里面除去上下最老最小的有3代人能工作，能够工作的3带人挤不出1000块钱租房子住？里面还不包括城中村小产权什么的，以是我熟悉的广州为例，市区的城中村单间入门价300就有，床位起价不到100,，因为我对你提出的情况表示怀疑，至少不应该是现在这个年代该有的境况，如果你说是香港，那倒可能更贴近事实。但是我要说的是，香港人愿意在那么窘迫的居住环境下生活，同样是经过计算以后的主动选择，如果香港（同样适用于其他发达城市）不具备良好的医疗教育生活发展资源，他们有必要忍受那样的窘迫还留在那里吗？他们难道就没迁移到生活成本更低的地区的机会吗？其实香港身份在国内很多地方还是有光环的，工作条件限制也不太严格，不说香港说回上海的情况，不用走多远苏州境内就有生活低得多的二三线城市可以供选择，那些宁愿忍受不良居住环境的上海人难道不是为了上海的发展机会跟社区服务而作出的选择吗？
第三，我全文就没有用过“努力”这个词，也没有暗示过有任何明确的原因导致个人竞争力相对低下，即使在需要明确说明可能有个人因素的时候我也从来不用“不努力”这种说法，因为事实上很多时候努力了不见得肯定有成果。价格是反映供求关系稀缺程度的温度计，每一笔交易价格都是在无数个买卖双方的博弈中产生的，正因为“市场”不是某一个人或者服从某个人或者机构管理，所以市场才能成为配置资源最高效最公平的机制。
无论什么学术脱离人都是空谈，所以那些看起来美好公平温和的政策，如果需要以损耗效率跟违反人性为代价注定无法实行下去，很多个地区都采取过当局深度干预经济系统的尝试，结果现在能有好结果的，一个都没有了。

@▫碧空之歌▫ 非常感谢你的回复。不过我们的立场不同。你是站在那0.2%，我是站在99.8%，因为我就是那99.8%的其中之一。
我的最后一句话看来你还是没搞明白，或者说是揣着明白装糊涂。先不谈这个……
我说的五代人挤一屋的，不是他们不能换租好一点的地方，而是那里是他们的家，“家”，懂吗？我们中国人骨子里就有对家的眷恋。他们在拼命攒钱，为最小的一代营造一个能够焕然一新的家，一个能够与“城市人”相差不多的新家。按照理性来说，租好一点的地方也可以，对吧！但是，你扪心自问，那是你的家吗？只能算的住所吧。说不准哪天房东就要你搬出去了，你难道赖着不走?一天东搬西搬，怎么会产生归属感。
再说小产权，小产权比同地域同面积的商品房价格低30%左右，我不知道你们那边，我说我们这。但是小产权房是没有法律保护的，也就是说，哪天叫拆你就得搬，还没有赔偿款。一套房子几十上百万，全部打水漂……辛辛苦苦几代人的血汗钱就没了，这要再来个天灾人祸……别说什么保险，你报过保险吗？我不是说车险。你得先自己付了最后才报销，那么一开始付账的钱从哪来?不是人人都年薪百万。国人平均收入才多少?
我们是人，不是机器也不是电脑，人是不会那么理性的，每个人都有自己的执念、执着。我们是人，不是身体细胞，用完了就可以随便丢弃、排除，哪怕是身体的细胞每一代细胞还有一个生存周期。不停地更换细胞自然能保持身体焕然一新，但是代价就是癌症。细胞无氧化，自主控制。懂我的意思吗？

@十风十三幺
立场不同没关系，反正讨论的目的并不是说服对方。
我觉得需要明晰的是，我并没有把那0.2%跟另外的99.8%对立起来，我只是在说如果这个东西是为那0.2%的人而建造的，那另外的99.8%感觉贵，那是不能做准的。我换一个例子，已经停产的A380目录价高达4.45亿美元，对个人而言只有一个人觉得这个价格不贵，因为VIP版本只卖出了一架，那就说明这个飞机价格很贵了吗？不是的。65亿人觉得它贵，它仍然不贵，因为这个从设计之初就定位为一个庞大的商业机器，任何个人对他的价格做评判都毫无价值，有个土豪航司看了就觉得这个不错直接来100架，这是真事。
我理解家的概念，但我也知道很多人为了各种理由在舍弃这种概念，比如说每年几亿从发展中地区前往发达地区工作的务工者，他们都有一个在发展中地区的家，但是现在很多人为了没法在发达地区也安一个家表示抱怨，那到底哪个才是家呢？显然家并不是一个绝对不能舍弃的概念，如果不能舍弃就不会有人离开家去生活，蜗居在城市里的那个群体比起离开家出门打工的那个群体渺小得多。
租房当然不完美，如果住房跟买房能够享受一样的待遇，就不会有人买房了，毕竟现在的租售比你要买房的钱可以租几十年的房。但是我无意去分辨那些不安那些彷徨是不是无法避免，毕竟在这些都是伴随人的其他选择而带来的，你一定是选择离开老家才需要安一个新家，你一定是选择跟家人住在一起才需要忍受并不完美的居住环境，如果都是来自记得选择，这个就没法抱怨，毕竟不如人意的事情没有八九也总还有一二。小产权房情况类似，它的质量风险可靠性都已经反映在价格上面，如果你用较低的价格能够买到跟高价格一样的东西，那别人高价买的人都傻吗？
我们是人，但就如我在另一个回复里面提到的情况，在所有的人生里面最好的总是可望而不可即的，因为人的欲望也是无穷的，实际操作上我们往往只能在次好跟再次之间做选择，比如说我们总是选择了更好的生活活得更长以后，才会遇到癌症，如果你选择40岁结束生命大概率不需要了解癌症是什么东西。有些东西想要而买不到，生活中的其他痛苦或者磨难同样就跟癌症一样，你选择了活得更长需要面对癌症，你选择了物质更丰富的生活，就要接受不可能让所有人同一时间获得一样的物质享受，你不能只要好的，不好的就丢掉。

房价持续高涨带来后果就是后面3代人给这泡沫还债

中国房地产市场五成以上利润被政府拿去了，不然凭啥那些年政府大力去发展？钱有了政绩也有了，可是劳动人民的血汗就被吸走了。开放二胎的政策真让我鄙视政府，只是为了让更多人被吸血罢了。

政府对于自建房管理太多，而对房地产商管理差了点，其实我觉得允许私人住宅修建都会降低一节，旁边一个两层改三层的最后第三层被直接推了，到现在两年了还是个烂尾楼，还好我们家修的早

房价不贵怎么有经费发展城市

不高，在涨也不是事

很多人都理解不了一个问题就是要想买房轻松要的不是政府降低当地的房价，而是应该发展经济水平较低地区的经济，一个地区的人口容量是有限的，不能因为北上广深经济好就压低北上广深的房价让大家都在北上广深有房因为这是不可能的，而是应该让低附加值的产业往经济较差地方去，把低工资的工作专业的低房价地区，而不是把所有工作机会都放在发达地区，其实要解决卖房难的问题最好的解决办法就是不断把国有经济部门搬离大城市去建设小城市。