现在似乎又开始了新一轮的构建主义者与自发秩序者的较量。前者认为社会治理体系是可以依照目标和科学理论进行设计构建的，后者则认为社会秩序是自然演变的结果，复杂性超出人类预想，打破并重新构建的结果会事与愿违。
1.在第一轮较量中苏联一方输给了美国一方，但也非毫无亮点，毕竟对抗的那么多年。过程中双方也是各有胜负。
2.后来自发秩序理念及其在近代先进国家的成果一度成为了普世价值，但现在这个普世价值似乎又要面临挑战者了。
3.这次的挑战者是中国模式，这个模式从政治和经济两个角度对被认为是“普世价值”的近代的自发秩序成果形成了挑战。
锤子钉钉子，扳手拧螺丝。尺有所短存有所长，分析那个工具更合适就先要了解你所面对的主要问题，是个钉子还是个螺丝。麻烦在于社会治理面对的不是一个问题，所以需要在不同的时期抓住主要问题。
从经济角度看：
1.理念的主要区别表现在对政府与民间社会关系的认识：比如苏联是典型的大政府小社会，美国是小政府大社会（政府资源支配地位其实也在扩大），这里的大小是指的对社会资源支配的数量和能力所说的。
2.现在中国可以说探索的是一条中间路线，也就是市场主体加上有为政府。从而避免上述两种极端模式的弊端，并保留其各自的优势。
3.资源支配权的关键在于要是这个权力尽可能落在有能力干正事的人手上。什么是正事，其实就是所要解决的核心社会问题。粮食短缺时那么农业生产就是核心问题，交通短缺时修路就是核心问题，资源垄断两极分化时解决收入分配就是核心问题。
4.市场机制下企业主的利益与权力统一，是制度成本最低，边际上多劳多得，发展生产力的效率高。当然企业内部管理阶层权力和利益就不是天然统一的，有一定的制度成本，但层级较少，比较容易控制。市场竞争能有效约束企业规模的边界。
5.政府机制下一个人的权力和利益天然不统一，因此制度成本较高，尽管如此有些公共事务依然有政府执行的成本优于私人企业，比如治安、国防、基础设施。
但是经济问题的终极是社会顶层治理问题，是政治问题。
1.短缺时代的主要问题是生产力发展，市场机制比较好。过剩时代的主要问题是财富的分配和储藏，需要强有力的顶层治理。
2.当然最悲剧的是短缺时代抓分配，过剩时代抓生产。这就如同用锤子去拧螺丝。
政府的问题在于个人利益与权力的天然不统一，所有政治架构必须解决由此带来的制度成本。两个核心问题选拔有能力的人，并能保证这个人干正事。