一个社会的保障高低各异，个人自由也各不相同，那个合理那个不合理？是个众口难调的事。
1.抛开合理性这个带有价值观色彩的概念，从可持续角度看那么个人自由与社会保障应当成反比的。
2.社会保障说的是一个人再不能自己独立生存时所要社会提供的无偿帮助和救助。
3.社会不是上帝，并不能无中生有，所提供救助责任，最终要落到一个个具体人头上，形成某种形式的义务。这义务就是不自由，是集体义务参与者的不自由。
4.为了控制集体参与者的自由损失，就要求社会保障体系在保持保障标准的同时尽可能减少救助支出。结果只能是让个体尽可能少做一些愚蠢的事，从而避免把自己弄到家破人亡的境地。
5.这就要求社会干预个人自由以避免其做蠢事，比如不要去无节制赌博、小朋友必须要去上学接受教育、控制消费欲望不要成为卡奴，强制养老储蓄，甚至强制养育后代，疫情的被强制关在家里等等。
6.所有对个人自由的干预必然会招致自由主义者的攻击，所有对福利标准的降低也必然招致福利主义者的反对。单从经济可行性上来说，这两者必须保持一个与经济发展水平相合适的恰当关系才是可持续的。
理想的情况是，地球上形成各种组合的国家，以供不同偏向、不同价值观的人自由选择，大家也不用互相看不顺眼。
最后马爸爸的蚂蚁花呗、借呗鼓励大家大把花钱，怎么看都不是个称职的好爸爸，让政府管一管也是应该的。我觉得与其控制规模，不如让出借者承担责任，尽快推出个人破产制度，降低破产门槛。