从这个意义上讲，琦玉才真正算得上是英雄中的例外：并非取决于他加不加入英雄协会，而在于他对怪人和英雄太过模糊的分辨。我声称，琦玉没有敌人，不是因为他的强大，而是他自己也没有一个明确锚定的定义。怪人可以是免费的海带，怪人(兽)可以是不听话的狗，“怪人”也可以是“放弃帽子”保护人们的真正英雄。这里没有明确的定义，没有任何一个提供定义的框架能对定义做出保障(包括流浪帝被收回力量，这意味着大他者根本不可靠)。琦玉自己当然不例外，但他并不打算把这种定义提高到普遍性的维度。他只为自己说话，并且由于身处这一“例外之地”，他也就为所有被排除者说话。这即是“英雄名小团体”的隐喻，也是他吸引人们聚集过来却从不认为自己是什么领袖的原因。并且我还要说，真正的英雄就是要破坏“英雄VS怪人”这一分类者，为此，他们都将被驱逐，被排出权力中心，成为“非-英雄”：或作为怪人，或作为特例，或在野。

这里便可以讨论饿狼了。饿狼的行动开始于他发现了英雄的裂缝，他发现英雄内在地存在问题(中心化)，于是选择去当英雄的反面，反英雄-怪人。可他转而又发现怪人也是分裂的、存在问题，他就又脱离了怪人。他就像拉康性化机制里的的女性，“如果一个人不是男人，那么他就是女人，可如果一个人不是女人，那他也不是男人”。饿狼并非是为了当怪人才加入怪人，而仅仅是为了反英雄才选择不当英雄，并且因此他成为了怪人。饿狼成为了一个有点像安提戈涅的活死人，他同时被两方驱逐，丧失了自己的符号学地位，他没有身份。但饿狼的困境在于他没有发现自己也是有问题的，他选择自赋身份，可他同样无能决定“恶是什么”、“善是什么”，他对于“英雄之名”做的仅仅是一个转喻式的替换，就像虚无主义仅仅是把虚无当做了新的实在，或仅仅是将“善的中心主义”转为了“恶的中心主义”，而不涉及对核心问题的批判。从某种意义上说，他甚至很接近尼采，因为尼采是一位“反形而上学”的形而上学家。后者既写《新道德谱系》又写《善恶的彼岸》，说“上帝已死”却接着说“亵渎者也跟着死了”，宣扬“超人”又自认“随雨滴毁灭的预言家”(而非超人)，要永恒轮回却要其中涌现出差异，晚年高估了自身对世界的影响力却又结束于疯癫。他终其一生试图而没能拉开与叔本华、帕斯卡、瓦格纳的距离。尼采的悖论即在于这种摇摆不决：他正是那个不肯接受上帝已死的人。
回到饿狼，深陷这一险境的他则是由琦玉来完成拯救的。在与琦玉的一战里，他最终意识到自己同样没有逃出这一裂缝：不光是那些英雄与怪人，就连自己也无能满足自己的理念。不是说“现在的我还不够强”，而是说“不可能有人足够强”(包括琦玉本人也是不完满的，他的优秀之处在于肯定了残缺本身的普遍性，即只有残缺才是普遍的。他的“百分百兴趣使然”基于他不把许多行为当作正经的英雄活动，这反而是构成这一姿态的前提）。饿狼发现自己也是分裂的，他仿若完美的终极形态只是个壳；因此他承认了自己失败，他从壳中褪了出来，用作一个隐喻：将暴力引向了同自己的决裂。
讲个笑话吧，一个商人和一个穷人在拉比面前忏悔。商人说：“主啊，我虽然如此有钱，可对您来说我什么都不是。”穷人也跟着说道：“主啊，我也什么都不是。”听到这话，商人踢了穷人一脚，然后轻蔑地嗤笑道：“看啊，主，这个人真当自己是谁，居然敢说自己什么都不是！”
最后，以拉康的一句话——在误读的意义上引用——来结尾吧！
“那些认为自己没有受骗的人，错了。”

有课代表总结一下吗 太长了不想看