这个解法的灵感来源于老子里的另一段话：“……同于德者，道亦德之；同于失者，道亦失之。”
这里我们明显可以看出，“德”与“失”是对应关系，也就是说，这里的“德”其实应该是通“得”的，两句之间也正好形成对仗关系。我们平时说得失得失嘛。
于是我们就可以猜测：老子在《道德经》里所讲的德会不会在不同的地方有两种不同的用法，一种用法是和道相对应的，也即道为万物之源，德为道映射在万物上所体现出的规律，两者皆为抽象之事，却又有着一些区别；而另一种用法就是“得”的通假字，即得到之意。
这样我们再回到“上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德”，如果大胆理解为“上德不得，是以有德。下德不失得，是以无德”（当然，也可以理解为“上得不得，是以有德。下得不失得，是以无德”，或者干脆理解为“上得不得，是以有得。下得不失得，是以无得”，具体哪种理解法好可能还有待于进一步探究）就好理解的多了，老子不正是强调无为、不得、弗居、物壮则老吗？所以不得之得才是上等之得呀，这才真正是符合道的德呀！相反，处处强调得失、无时无刻不在意索取的得不正是下等的得吗？所以本质上也是“无得”，或者“无德”的。
一家之言，贻笑大方。