看到最近火起来的电车难题，在此整理。
首先，要弄清楚电车难题是什么？是“伦理学领域最为知名的思想实验之一”。我们知道，其涉及到的是伦理道德，而纯粹的利己主义本身就是违背道德的，用纯粹的利己主义来解决这个问题是耍流氓。我在此打补丁以排除这种诡辩的影响。
① 一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？
有人会说，五人之死非我所为，一人之死是我犯罪，所以选择不拉。因此做出改动：
（请关注问题实质不要在下方争论无意义的东西）
②如果你是一名医生，1名患者和5名患者一同推入手术室，全在你的错误手术后濒临死亡。1名患者的大脑坏了，需要另外5名患者每个人的部分大脑才能拯救，但他的心肝脾肺肾是好的；5名患者的大脑是好的，但他们一个心坏了，一个肝坏了，一个脾坏了，一个肺坏了，一个肾坏了。现在因为移植的特殊性他们6人只适合三种方案：请问你怎么做？1、什么都不做用错误手术杀6人。2、移植大脑救一人并用错误手术杀5人。3、移植心肝脾肺肾救5人并用错误手术杀1人。
现在利己主义的影响就被排除了，你已经无可避免地被卷入了这个事件，什么都不做6人都会被你错误的手术杀死，做了以后还是有1或5人会被你错误的手术杀死。请问你作何选择？
毫无疑问，6人本都要死了，而道德是鼓励救人的。我们不加任何限定条件，就假设6人完全相同，完全只出于道德（划重点）的情况下：6人都是人，都是陌生人，每个人的生命是平等的，道德因此鼓励救更多人，因此选择选项3不具有争议。
不过这个问题不具有讨论价值，因为在这个问题中6人本都应已经被你杀死，选择似乎变成了：你要救1个还是5个人。所以做出改动：
③还是1名患者和5名患者一同推入手术室，但这次1名患者手术成功，只有5名患者在你的错误手术后濒临死亡。5名患者一个心坏了，一个肝坏了，一个脾坏了，一个肺坏了，一个肾坏了。现在因为移植的特殊性他们6人只适合两种方案：请问你怎么做？1、什么都不做用错误手术杀5人。2、移植心肝脾肺肾救5人并用错误手术杀死那个本该活下去的1人。
电车难题之所以是难题，在于其构筑了一个道德的悖论。
请你根据道德直觉选择：
假设你选择1选项，那说明道德的规则是：哪怕获取的价值更大，也不应该剥夺本可以活下去的人的生命。但我想问的问题是：道德是否鼓励无辜的人见义勇为进入危险之中？假设一名绑匪想要杀死一名被绑架孩子示威，道德是否鼓励一个无辜老人义无反顾地用自己的生命换一个孩子的生命？
假设你选择2选项，那说明道德的规则是：如果获取的价值更大，就应该剥夺本可以活下去的人的生命。但我想问的问题是：道德是否鼓励给现在与未来都无任何生产能力的过于年迈的老人或者社会蛀虫安乐死？
道德是悖论性的，是不完备的。这个问题的重点不是让你诡辩出一个解决方案，而是发现道德存在的问题。因为这个问题可以做出无数改变，你现在的诡辩在另一种情况下可能就行不通，但道德的问题是不变的。