我说《CAD》T卷，Tiāmtu词条内容中，小细节上有逻辑问题，诸位一定觉得是：
民科在抬杠、
民科在碰瓷官科-科普巨作、
民科在博眼球、搏出位，典型哗众取宠小丑。
The Assyrian Dictionary of the Institute for the Study of Ancient Cultures of the University of Chicago (CAD)
“deity”内容介绍里，给了前三个来源：
1、埃什努纳城遗的阿卡德时期文本。（留意翻译“sea”）；
2、Lambert ，1967年文章，《The Gula Hymn of Bulluṭsa-rabi》；
3、sm.1875文本，新亚述时期。翻译参见 Benno Landsberger 1961年《Einige unerkannt gebliebene oder verkannte Nomina des Akkadischen》；
1，埃什努纳城遗的阿卡德时期文本，就不多谈，有学者就要宣称这是证据，而《RIA》只能告知读者，该文本是“不确定的”。争议的东西，扯来扯去到头来都不过是支持、反对的双方各自嘴硬而已。
但不确定的东西本身就要慎重处理，作保留，而不是一口咬定结论。
2-3，学识有限，真的无法理解CAD编者，此处“海洋=神灵”的逻辑在哪？
《The Gula Hymn of Bulluṭsa-rabi》，149行：
民科在抬杠、
民科在碰瓷官科-科普巨作、
民科在博眼球、搏出位，典型哗众取宠小丑。
The Assyrian Dictionary of the Institute for the Study of Ancient Cultures of the University of Chicago (CAD)
“deity”内容介绍里，给了前三个来源：
1、埃什努纳城遗的阿卡德时期文本。（留意翻译“sea”）；
2、Lambert ，1967年文章，《The Gula Hymn of Bulluṭsa-rabi》；
3、sm.1875文本，新亚述时期。翻译参见 Benno Landsberger 1961年《Einige unerkannt gebliebene oder verkannte Nomina des Akkadischen》；
1，埃什努纳城遗的阿卡德时期文本，就不多谈，有学者就要宣称这是证据，而《RIA》只能告知读者，该文本是“不确定的”。争议的东西，扯来扯去到头来都不过是支持、反对的双方各自嘴硬而已。
但不确定的东西本身就要慎重处理，作保留，而不是一口咬定结论。
2-3，学识有限，真的无法理解CAD编者，此处“海洋=神灵”的逻辑在哪？
《The Gula Hymn of Bulluṭsa-rabi》，149行：
