莫名其妙看到很多拿拉斐尔的话当论据来证明君主不可信，什么被君主pua了之类的说辞，本来是觉得这种根本就不值一驳的，没想到但凡是讨论相关剧情就有人引用这话的，给我都整无语了，有必要专门针对这个问题进行分析，为什么拉斐尔这句话不能作为论据。
我们从整个事件的起因开始，拉斐尔向主角提出了一个交易，要用锤子换王冠，作为交易方我们得到了什么呢？仅仅是能把王子给救出来。这里就是核心问题了，这个交易对于我们有收益吗？从当事人的视角来看，无非就是掌控自己生死的人从君主换成了王子，从上帝视角来看，似乎也没有区别，总体而言，这是一个对主角而言并无明显受益难以判断的抉择，但代价却是主角需要交出王冠，所以本质上来说这是一个无本万利的交易，如果主角只是想解决至上真神的问题，这个交易对于主角完全没有吸引力。
弄清楚了上述事实，就很容易能想到拉斐尔接下来的行为逻辑，那就是把这个交易包装成公平的各取所需，那他会做什么呢？拉斐尔一定会从各种角度来论证或暗示君主不可信任，因为这样才可以证明他提供的条件有价值嘛，更有助于他达成这笔交易。那么在这种语境下，拉斐尔针对君主的评论还有可信度吗？这就是显而易见的了。
最后再叠个甲，防止有人拿什么魔鬼是守序阵营不会说谎硬杠，我就举个例子，米佐拉和威尔解除契约的时候说过威尔的父亲会死，最后能不能救出公爵想必大家也知道了。