附图中讲到福家讲坛，我们大家也知道杨福家先生写过的原子物理教材也很有名，当然我在这里也不是说詹文龙没有名而是说詹文龙如果其对国内学界有什么具体的贡献应该如实地拿出来讲讲而不要像徐瑚珊那样搞瞎吹，当然在近代物理研究所内詹文龙的名气比杨澄中先生差多了，在近代物理研究所内杨澄中先生是比詹文龙有名多了。附图中也说到了詹文龙其是中国物理学会的监事长，那么这个物理学会的监事长其该如何做才算是合格的呢？不能搞得让人觉得其有点不要脸的感觉，是不是？不能冒名顶替搞谵吹不能拿着些不是其干的事或成果在那糊弄人搞忽悠说3000例（详细的细节余就不再这里再重复讲了第一次看的或看不懂的找这有关的详细的内容都可仔细搜索查阅我以前写过的文章），是不是？附图中还讲到了詹文龙获得过很多奖项但是这些又被后来詹文龙其自己搞的公开的瞎吹例如又加速器产生的缪束又可以应用在检查大工件了又瞎吹3000例等的事（详细的细节就不再这里再重复了有关的详细的内容可查阅我以前写的文章）给比下去了，原因很简单也很显然那就是一个人做讲座时肯定是要讲其最具代表性的工作或成果，大科学装置在建和建成是两码事当然这个不难，大科学装置建成和其能出成果又是两码事，大科学装置能出成果和其成果能经得起各种考验又是两码事，CiADS装置能出经得起各种考验的基础研究的成果和其能不能搞得马上就快要发电了又是不同的两码事，也不是说詹文龙其能去参加个材料研究的会议或是理论物理的会议后其就能在其它的物理方面就是什么都会了就是什么都能判断正确了，大科学装置本身是有搞多学科研究的意思，但并不是搞多学科研究靠再多一个学科后就能想当然地就能在所有被这个多学科覆盖的学科中就都一定能取得绝对正确的判断力和理解力，遇到问题时还得要具体问题具体分析，这就像余以前提出过的问题那就是搞过大科学装置的詹文龙或徐瑚珊或某秘书长其能因为其参与搞的是包括了物理学的多学科研究而因此能主观臆断地去任意否定2023年的诺贝尔物理学奖中的物理内容是不正确的吗？显然不能，要具体问题具体分析，同样的道理搞过大科学装置的詹文龙或徐瑚珊或某秘书长其能因为其参与搞的是包括了物理学的多学科研究而因此能主观臆断地去否定我写过的对有徐瑚珊名字的那篇出错了的Nature文章的评论文章的内容和级别吗？显然不能，还是要具体问题具体分析，但至今没有看到徐瑚珊或唐晓东等对此的公开的回复，所以在这种情况下在徐瑚珊当所长期间搞的故意拖拉和不断推诿扯皮后的情况下这时詹文龙又搞了各种瞎吹随后詹文龙再讲大装置再讲多学科就或多或少让人质疑，质疑的就是不能因为詹文龙参与了搞多学科研究或其又参加了一个理论物理研究的一个会议就使詹文龙又能觉得其想怎么判断别人的成果就可以怎么判断别人的成果了以致成果的等级和好坏詹文龙其想怎么定就怎么定了，这样就不客观，这就像詹文龙推荐徐瑚珊去参选院士这个事似的：如果想推荐那就要把徐瑚珊面临的需要公开回复的答复都给逐个帮其回复了这样才算客观否则詹文龙搞得太仓促就是有悖客观公正这就是给我国的国家形象抹黑，这就像徐瑚珊其公开地主观臆断地说马新文研究员的PRL文章时说其工作搞得都是50到51而不是0到1（详细的细节就不再这里再重复讲了第一次看的或看不懂的这有关的详细的内容都可仔细查阅我以前写的文章，这里的0到1主要指开拓性的研究工作，搞得都好像徐瑚珊其本人都已经搞了很多的开拓性工作似的以致其都得了好几个诺贝尔奖似的，搞得好像ADS工作是徐瑚珊搞的开拓性开创性工作而其没有搞瞎编成果搞瞎吹似的）似的，这个事的本质是徐瑚珊对PRL期刊的文章的不尊重是徐瑚珊不尊重知识的表现除非徐瑚珊能公开地写出一篇对马新文研究员的那篇PRL文章的具体的有物理内容的评论文章。不是说詹文龙其能去参加个材料研究的会议或是理论物理的会议后其就能在其它的物理方面就是什么都会了就是什么都能判断正确了这就像即使是詹文龙后来参加了理论物理所举办的会议后我也知道近代物理研究所内的瞎判断瞎吹等的学术不端都不是理论物理研究所搞的而是徐瑚珊或某秘书长或詹文龙搞的，同样大家也都知道我对有徐瑚珊名字的出错的Nature文章等文章的评论文章（详细的细节就不再这里再重复讲了第一次看的或看不懂的这有关的详细的内容都可以搜索后仔细查阅我以前写过的文章）至今也没有得到徐瑚珊或某秘书长或詹文龙等的反驳以致搞得好像是徐瑚珊或某秘书长或詹文龙或唐晓东其都是理屈词穷了似的。那么回到前面的问题那就是詹文龙这个物理学会的监事长其该如何做才算是合格的呢？简单地总结那就是：肯定是不能表现得理屈词穷而是要具体问题具体分析及时地给出答复同时不搞各种瞎吹等的学术不端这样才不会给我国的国家形象抹黑。