本文是《驳斥部分言论》的续集。
【言论三】主题贴《我认为黑散的都是大脑没有自己思考事情的能力，只会盲目跟风的生物》
【驳斥三】
此文章长篇大论，但是很可惜的是跑题了。为什么说跑题了？此文章全篇都在致力于分析散兵/流浪者这一角色从诞生到误入歧途的心路历程，然而却对这一角色后续作恶的事实一笔带过，更是只字未提这一角色在明知自己作恶之后毫无任何赎罪的实际行动一事。简言之就是只提作恶动机，不提作恶事实。
何谓动机？动机是激发和维持有机体的行动，并将使行动导向某一目标的心理倾向或内部驱力。通俗说，动机就是驱使一个人做出某一行为的主观的想法。此文章从这一角色的作恶动机入手，试图为这一角色的作恶事实谋求合理性。换言之就是自我中心，以自己的标准审判自己。
须知，社会有两条红线，一条为道德红线，一条为法律红线，这两条红线是社会秩序的基石。作恶动机仅仅能说明是什么驱使这一角色作恶，而不能说明这一角色的作恶事实符合道德或法律。动机再“合理”，也掩盖不了作恶的事实。
在魔神任务简章第三幕中，我们可以很清楚地看到：这一角色在明知自己作恶之后，仅仅是口头上宣称旅行者可以将其作恶事实告知受害方，让受害方自行找上这一角色“寻仇”。并且在后续几个版本的剧情中，这一角色长期毫无任何赎罪的实际行动。
由此可以判断：此文章使用的论据是错误论据，基于此错误论据进而得出的“我认为黑散的都是大脑没有自己思考事情的能力，只会盲目跟风的生物”的结论是错误结论。
顺带一提，我个人认为：不是所有的反对这一角色的行为都是所谓的“黑散”，不是所有的反对者都是所谓的“散黑”。这一角色有作恶事实，是客观存在的，而不是凭空捏造的。很简单，打个比方：一个小偷偷东西被发现，这个小偷哭诉自己是因为吃不起饭才去偷东西的。这样的动机可谓十分的“合理”。但是，这个小偷ta偷东西了吗？偷了。有罪吗？有。该不该受惩罚？该。那我反对这个小偷偷东西的行为是“黑小偷”吗，我反对小偷是“小偷黑”吗？显然不是。
苏小狐
2024年1月6日