凭我的直感来说并不是

得民心者得天下

人民史观可没有那么简单难道蜀汉第一个灭亡就说明蜀汉不得人心吗蜀汉粉丝自己就不答应

就事实层面上，得天下者得民心更符合历史现实。

得天下或者说建立政权的统治者，可以通过制度建设，创造相对稳定的环境或者直接点，免税/分土地/发钱等方式，对百姓施恩或者转移支付，从而使得老百姓服从你统治的秩序，然后通过和平稳定发展来提升自身合法性，这就是逆取顺守之道。

等到王朝中期，各种矛盾累积，陷入存量竞争与内耗时，前期转移支付营造的口碑，或者服从之前统治的惯性，还可以支持这个王朝一段时间。等到内耗加剧，矛盾不可调和，前期的好口碑与政权信用已经消耗殆尽时，一个王朝也就灭亡了

是可以这么说，但这样一来，所有的历史讨论就过于趋同，没啥乐趣了。还是有点整活才热闹。

emmmm，不懂就问，晋朝很得民心吗

人民史观不是指“人民决定一切”，而是“人民对历史有着不因领导个人观点而改变的自然推动力”。在典型的封建社会，人民就需要传统领导者，社会就适合这些君主，这种自然推动力决定了“曹刘孙”一定会出现，不单是指这三个人同时也是指这三人代表的封建统治集团。所以说魏蜀吴是三国国民建立的是错误说法：国家是领导人建立的，建国的环境是国民建立的，这是个人理解下的人民史观

魏国人民表示他们是自愿图徐州的，蜀国人民表示她们是自愿北伐的，吴国人民表示自己是自愿把孙皓请上台的

你对人民史观有误解

公司的利润要靠员工劳动来创造≠公司是员工所有的

人民史观核心思想是历史大势不可因个人改变

这个属于理解失误或者表述不清，我们可以说魏国，蜀国，吴国的历史是由魏蜀吴的人民创造的。但魏国，蜀国，吴国的建立是一个标志性的事件。那么自然有其对应的标志性人物。这并不是冲突的，也不能把孙权，曹操，刘备与人民割裂开来。虽然他们是那个时代的风云人物，但同时也是创造历史的人民的一份子。