鬼秤治理是一项庞大的社会系统工程，一头连着亿万消费者，另一头连着逾千累万负有鬼秤治理义务的市、县、镇各级市场监督管理部门（下称：市监部门）。对于零售称量鬼秤问题，社会和消费者从未放弃过对它的关注和重视。
由鬼秤导致的不公平交易是一种社会顽症，它的广泛性和持久性深入影响着每一位消费者。鬼秤问题汇集了全体消费者的愤懑，属突出社会问题。
“如果某个地方鬼秤横行无忌，就说明当地市监部门工作不力，对缺斤少两问题不够重视、打击力度太弱、检查次数太少。因此，各地可将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标，督促加强监管执法，实施常态化检查，广泛设置公平秤，并对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚，营造安心购物的良好环境。”这段话摘自羊城晚报2023年5月31日刊登的一则时评。
可以说，时评针对鬼秤治理表达的看法与观点代表了当今社会对鬼秤治理的普遍认知。时评人对现行鬼秤泛滥原因做了总结归纳，向政府提出了增强鬼秤治理措施的具体构想，也向政府和市监部门传达了消费者对鬼秤治理的殷殷企盼。
笔者结合该时评中的看法与观点，对时评做了具体分析。探寻政府和市监部门现行鬼秤治理工作存在哪些问题？借助了解鬼秤问题为何久治不愈的顽症属性与症结所在。求得对鬼秤现象更为深刻认知，为鬼秤治理寻求有效方法手段和有效根治路径确立正确方向铺垫基础。
特别声明，笔者以下针对该时评内容进行包含批判性的分析，本意在于借助其内容发现、剖析当今政府和市监部门所依靠的鬼秤治理制度存在的问题，不希望被理解或解释成笔者对时评内容，特别是对时评人的批评、批判。
时评中的观点、看法和建议反映了时评人对当今泛滥鬼秤现象治理的积极思考，在现行鬼秤治理制度模式下，时评给出的鬼秤治理观点、看法和建议，无疑积极和充满社会责任感，也给笔者深入研究鬼秤问题提供了有益启迪和引导。
时评将鬼秤横行原因归结为“当地市监部门工作不力，对缺斤少两问题不够重视、打击力度太弱、检查次数太少”。
不否认如此观点符合现行市监部门针对市场鬼秤治理工作客观实情的描述与评价。但依该部分时评观点推论，是否只要市监部门做到对缺斤少两问题的足够重视、打击力度足够强、检查次数足够多，就能圆满解决地方鬼秤横行问题？这样的观点可行吗？
其中，市监部门的工作要怎样做才算对缺斤少两问题重视？打击力度要大到什么程度才算强？检查次数怎样才算足够多？时评未做具体说明。
时评向政府和市监部门建议的市场鬼秤治理措施有：“将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标，督促加强监管执法，实施常态化检查，广泛设置公平秤，并对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚”。认为这样做，就能“营造安心购物的良好环境”，或者可理解成实现鬼秤问题的圆满解决。
笔者认为如此鬼秤治理措施对于鬼秤治理问题获解并无实操意义和作用，理由如下：
其中“将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标”的建议属虚议。“指标”当如何设定？如何计核和评估？实操其实难。
市监部门属于代行政府市场管理职能的执事机构，代表政府实施具体市场管理，工作繁杂，鬼秤治理其实只是其工作任务之一，所以“将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标”并无问题。但针对鬼秤治理的“督促加强监管执法”须怎样督促？当加强到何等程度？实操同样难。
其中的关键问题还在于：具体到被执法对象（鬼秤卖家）能落实到位吗？若被执法对象难以落实到位，“督促加强监管执法”就觅不到落脚点，所指虚泛，缺乏解决鬼秤问题的实操性。另外：
所述“实施常态化检查”建议，所指“常态化检查”的具体标准应怎样设定？是一天检查几次，一周检查几次，一月检查几次,还是一年检查几次？
即是一年365天天天检查，就一定能做到消除鬼秤现象吗？检查人员总有离开市场的时候，他们离开后，鬼秤现象会不会再发生？
所谓“实施常态化检查”，其实就是政府和市监部门为打击治理鬼秤，设计并执行的市场巡检工作。巡检工作属政府和市监部门唯一主动可用的鬼秤治理工具或途径。但它问题太多，难堪大用。有关市场巡检的不足，参见下篇《秤盾·3》分析。
至于所述“广泛设置公平秤”建议，在帮助消费者发现鬼秤方面，其实际效用究竟有几何？不应忽略以下因素。
在一些消费者的传统观念中，使用公平秤复秤似乎有“斤斤计较”格局不高感觉，导致有些消费者嫌弃、不屑，还或是羞于使用公平秤验重；
一些消费者认为所购货品单价低，购买数量不大，缺斤少两单次数额小，损失金额在可容忍范围内，无所谓，不在乎，缺少使用公平秤验重积极性；
一些消费者对使用公平秤验重感觉麻烦，称量交易结束后不情愿主动使用公平秤验重；
一些消费者自我权益维护意识不强，不懂用公平秤验重；
可以说，称量交易结束后因上述原因不主动使用公平秤验重的消费者占比不低，导致实际使用公平秤复秤的消费者为小众，决定了利用公平秤遏阻鬼秤的效能非常有限。
时评认为政府针对鬼秤“打击力度太弱”的批评有其正确性。由市监部门对被发现鬼秤行为施以严厉打击是遏制鬼秤泛滥唯一可行手段。但政府针对鬼秤“打击力度太弱”又是事实，这究竟是政府自身原因？还是其它原因？
时评建议“对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚”等，均属针对鬼秤的具体惩治手段。该建议内容可谓切中鬼秤治理问题要害，建议本身的动机和具体操作内容完全正确，政府和市监部门若能贯彻执行到位，必然对鬼秤卖家产生震慑，为遏制鬼秤泛滥发挥效用。
政府和市监部门其实并非不愿这样做。甚至可以说这恰恰是政府和市监部门积极谋求要做的工作。
问题在于在于政府和市监部门“对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚”的执行前提，必须先解决两个难题：
一、发现卖家鬼秤行为难题。
二、掌握卖家鬼秤行为确凿证据难题。
这两个难题是针对鬼秤卖家具体落实处分惩罚事宜基础。两个难题解决不了，市监部门如何处分惩罚鬼秤卖家无法施行。
这两个难题恰恰构成政府和市监部门鬼秤治理软肋，属政府和市监部门鬼秤治理工作突出痛点。
所谓鬼秤治理是指一切与削弱和减少鬼秤现象关联的管理行为，最终目标应是在全社会实现彻底终结清除鬼秤现象。而判断,检验和衡量鬼秤是否治理成功的唯一标准只能是与鬼秤相关的秤具作弊，包括；手法作弊；计价作弊三类鬼秤作弊方法获得完全遏制并被彻底清除。
一有鬼秤事件公开，社会和消费者习惯性将鬼秤问题归咎于政府和相关职能部门，总认为鬼秤事件的发生是政府和相关职能部门巡检督查不到位，或是相关职能部门人员对鬼秤有纵容包庇、懒政、怠政和行政不作为，根在政府。
毋庸置疑，政府和市监部门巡检督查不到位与相关职能部门人员对鬼秤有纵容包庇，以及懒政、怠政、行政不作为现象客观存在，但属个别和少数现象而非主流。
政府针对鬼秤的“打击力度太弱”不是政府不作为，而是无法作为。现行鬼秤治理模式或制度只是一种聊以自慰的摆设，起不到遏制消除鬼秤现象有效作用。或者说，政府和市监部门手中缺乏趁手和有效用的鬼秤治理制度和工具，
再加上当今电子秤的广泛普及，导致现代鬼秤问题变得益发突出，政府和市监部门的鬼秤治理方法手段和措施没有跟随进步。只要政府行政职能部门在鬼秤管理方面稍有懈怠，甚至毫无懈怠，鬼秤问题依然会冒头不止！总是无法实现针对鬼秤的全面彻底治理。
社会上普遍认为在鬼秤治理方面政府监管不到位，失职。面对社会上时而泛起的批评，指责，抱怨，不满与督促政府改进鬼秤治理工作方式方法的声音，除了让政府和相关职能部门在鬼秤治理方面感觉憋屈、困窘、无奈和挫败外。在推动鬼秤治理进步方面极少，甚至不能产生实质促进作用，反而有导致政府和市监部门的鬼秤治理工作出现方向偏差可能。
凭良心说，政府和相关职能部门在鬼秤治理方面一直未放弃履职努力。政府和相关职能部门明白现行鬼秤治理的不足，也一直在积极寻找鬼秤治理新的有效制度，方法，路径。《论鬼秤治理·4》所述由政府推动和投入，消费者知之甚少的智慧市场建设就是例证。
为什么两个难题恰恰构成政府和市监部门鬼秤治理软肋？
为什么全社会实现彻底终结清除鬼秤现象，判断,检验和衡量鬼秤是否治理成功的唯一标准只能是与鬼秤相关的秤具作弊；手法作弊；计价作弊三类鬼秤作弊方法获得完全遏制并清除？这两个为什么的深度分析阐释，详见《论鬼秤治理·7》。
归纳看，依时评建议的方法措施治理鬼秤，最多只是暂时性打击遏阻鬼秤或局部改善一下鬼秤泛滥现况。期望完全消除鬼秤现象，彻底解决鬼秤问题不存在任何可能性。
政府和市监部门欲求在鬼秤治理方面获得实质进步，推动政府和市监部门勇于抛弃旧的鬼秤治理的制度模式，积极寻找新的有效的鬼秤治理方法路径，才是彻底消除终结鬼秤现象的可行路径。
鬼秤治理普遍的社会性看法与观点是不正确的，在一定程度上促成政府和市监部门对鬼秤治理的误导。但它为什么不正确，源于在前社会生产力水平的制约，后继撰文对此有进一步阐释
撰文；德宝参考网文
《“鬼秤”需要霹雳手段丨时评》来源：今日头条-羊城派 2023-05-31
由鬼秤导致的不公平交易是一种社会顽症，它的广泛性和持久性深入影响着每一位消费者。鬼秤问题汇集了全体消费者的愤懑，属突出社会问题。
“如果某个地方鬼秤横行无忌，就说明当地市监部门工作不力，对缺斤少两问题不够重视、打击力度太弱、检查次数太少。因此，各地可将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标，督促加强监管执法，实施常态化检查，广泛设置公平秤，并对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚，营造安心购物的良好环境。”这段话摘自羊城晚报2023年5月31日刊登的一则时评。
可以说，时评针对鬼秤治理表达的看法与观点代表了当今社会对鬼秤治理的普遍认知。时评人对现行鬼秤泛滥原因做了总结归纳，向政府提出了增强鬼秤治理措施的具体构想，也向政府和市监部门传达了消费者对鬼秤治理的殷殷企盼。
笔者结合该时评中的看法与观点，对时评做了具体分析。探寻政府和市监部门现行鬼秤治理工作存在哪些问题？借助了解鬼秤问题为何久治不愈的顽症属性与症结所在。求得对鬼秤现象更为深刻认知，为鬼秤治理寻求有效方法手段和有效根治路径确立正确方向铺垫基础。
特别声明，笔者以下针对该时评内容进行包含批判性的分析，本意在于借助其内容发现、剖析当今政府和市监部门所依靠的鬼秤治理制度存在的问题，不希望被理解或解释成笔者对时评内容，特别是对时评人的批评、批判。
时评中的观点、看法和建议反映了时评人对当今泛滥鬼秤现象治理的积极思考，在现行鬼秤治理制度模式下，时评给出的鬼秤治理观点、看法和建议，无疑积极和充满社会责任感，也给笔者深入研究鬼秤问题提供了有益启迪和引导。
时评将鬼秤横行原因归结为“当地市监部门工作不力，对缺斤少两问题不够重视、打击力度太弱、检查次数太少”。
不否认如此观点符合现行市监部门针对市场鬼秤治理工作客观实情的描述与评价。但依该部分时评观点推论，是否只要市监部门做到对缺斤少两问题的足够重视、打击力度足够强、检查次数足够多，就能圆满解决地方鬼秤横行问题？这样的观点可行吗？
其中，市监部门的工作要怎样做才算对缺斤少两问题重视？打击力度要大到什么程度才算强？检查次数怎样才算足够多？时评未做具体说明。
时评向政府和市监部门建议的市场鬼秤治理措施有：“将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标，督促加强监管执法，实施常态化检查，广泛设置公平秤，并对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚”。认为这样做，就能“营造安心购物的良好环境”，或者可理解成实现鬼秤问题的圆满解决。
笔者认为如此鬼秤治理措施对于鬼秤治理问题获解并无实操意义和作用，理由如下：
其中“将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标”的建议属虚议。“指标”当如何设定？如何计核和评估？实操其实难。
市监部门属于代行政府市场管理职能的执事机构，代表政府实施具体市场管理，工作繁杂，鬼秤治理其实只是其工作任务之一，所以“将鬼秤问题做为评估市场监管工作的一个指标”并无问题。但针对鬼秤治理的“督促加强监管执法”须怎样督促？当加强到何等程度？实操同样难。
其中的关键问题还在于：具体到被执法对象（鬼秤卖家）能落实到位吗？若被执法对象难以落实到位，“督促加强监管执法”就觅不到落脚点，所指虚泛，缺乏解决鬼秤问题的实操性。另外：
所述“实施常态化检查”建议，所指“常态化检查”的具体标准应怎样设定？是一天检查几次，一周检查几次，一月检查几次,还是一年检查几次？
即是一年365天天天检查，就一定能做到消除鬼秤现象吗？检查人员总有离开市场的时候，他们离开后，鬼秤现象会不会再发生？
所谓“实施常态化检查”，其实就是政府和市监部门为打击治理鬼秤，设计并执行的市场巡检工作。巡检工作属政府和市监部门唯一主动可用的鬼秤治理工具或途径。但它问题太多，难堪大用。有关市场巡检的不足，参见下篇《秤盾·3》分析。
至于所述“广泛设置公平秤”建议，在帮助消费者发现鬼秤方面，其实际效用究竟有几何？不应忽略以下因素。
在一些消费者的传统观念中，使用公平秤复秤似乎有“斤斤计较”格局不高感觉，导致有些消费者嫌弃、不屑，还或是羞于使用公平秤验重；
一些消费者认为所购货品单价低，购买数量不大，缺斤少两单次数额小，损失金额在可容忍范围内，无所谓，不在乎，缺少使用公平秤验重积极性；
一些消费者对使用公平秤验重感觉麻烦，称量交易结束后不情愿主动使用公平秤验重；
一些消费者自我权益维护意识不强，不懂用公平秤验重；
可以说，称量交易结束后因上述原因不主动使用公平秤验重的消费者占比不低，导致实际使用公平秤复秤的消费者为小众，决定了利用公平秤遏阻鬼秤的效能非常有限。
时评认为政府针对鬼秤“打击力度太弱”的批评有其正确性。由市监部门对被发现鬼秤行为施以严厉打击是遏制鬼秤泛滥唯一可行手段。但政府针对鬼秤“打击力度太弱”又是事实，这究竟是政府自身原因？还是其它原因？
时评建议“对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚”等，均属针对鬼秤的具体惩治手段。该建议内容可谓切中鬼秤治理问题要害，建议本身的动机和具体操作内容完全正确，政府和市监部门若能贯彻执行到位，必然对鬼秤卖家产生震慑，为遏制鬼秤泛滥发挥效用。
政府和市监部门其实并非不愿这样做。甚至可以说这恰恰是政府和市监部门积极谋求要做的工作。
问题在于在于政府和市监部门“对缺斤少两行为依法重罚、公示‘黑名单’，让无良商贩无钱可赚”的执行前提，必须先解决两个难题：
一、发现卖家鬼秤行为难题。
二、掌握卖家鬼秤行为确凿证据难题。
这两个难题是针对鬼秤卖家具体落实处分惩罚事宜基础。两个难题解决不了，市监部门如何处分惩罚鬼秤卖家无法施行。
这两个难题恰恰构成政府和市监部门鬼秤治理软肋，属政府和市监部门鬼秤治理工作突出痛点。
所谓鬼秤治理是指一切与削弱和减少鬼秤现象关联的管理行为，最终目标应是在全社会实现彻底终结清除鬼秤现象。而判断,检验和衡量鬼秤是否治理成功的唯一标准只能是与鬼秤相关的秤具作弊，包括；手法作弊；计价作弊三类鬼秤作弊方法获得完全遏制并被彻底清除。
一有鬼秤事件公开，社会和消费者习惯性将鬼秤问题归咎于政府和相关职能部门，总认为鬼秤事件的发生是政府和相关职能部门巡检督查不到位，或是相关职能部门人员对鬼秤有纵容包庇、懒政、怠政和行政不作为，根在政府。
毋庸置疑，政府和市监部门巡检督查不到位与相关职能部门人员对鬼秤有纵容包庇，以及懒政、怠政、行政不作为现象客观存在，但属个别和少数现象而非主流。
政府针对鬼秤的“打击力度太弱”不是政府不作为，而是无法作为。现行鬼秤治理模式或制度只是一种聊以自慰的摆设，起不到遏制消除鬼秤现象有效作用。或者说，政府和市监部门手中缺乏趁手和有效用的鬼秤治理制度和工具，
再加上当今电子秤的广泛普及，导致现代鬼秤问题变得益发突出，政府和市监部门的鬼秤治理方法手段和措施没有跟随进步。只要政府行政职能部门在鬼秤管理方面稍有懈怠，甚至毫无懈怠，鬼秤问题依然会冒头不止！总是无法实现针对鬼秤的全面彻底治理。
社会上普遍认为在鬼秤治理方面政府监管不到位，失职。面对社会上时而泛起的批评，指责，抱怨，不满与督促政府改进鬼秤治理工作方式方法的声音，除了让政府和相关职能部门在鬼秤治理方面感觉憋屈、困窘、无奈和挫败外。在推动鬼秤治理进步方面极少，甚至不能产生实质促进作用，反而有导致政府和市监部门的鬼秤治理工作出现方向偏差可能。
凭良心说，政府和相关职能部门在鬼秤治理方面一直未放弃履职努力。政府和相关职能部门明白现行鬼秤治理的不足，也一直在积极寻找鬼秤治理新的有效制度，方法，路径。《论鬼秤治理·4》所述由政府推动和投入，消费者知之甚少的智慧市场建设就是例证。
为什么两个难题恰恰构成政府和市监部门鬼秤治理软肋？
为什么全社会实现彻底终结清除鬼秤现象，判断,检验和衡量鬼秤是否治理成功的唯一标准只能是与鬼秤相关的秤具作弊；手法作弊；计价作弊三类鬼秤作弊方法获得完全遏制并清除？这两个为什么的深度分析阐释，详见《论鬼秤治理·7》。
归纳看，依时评建议的方法措施治理鬼秤，最多只是暂时性打击遏阻鬼秤或局部改善一下鬼秤泛滥现况。期望完全消除鬼秤现象，彻底解决鬼秤问题不存在任何可能性。
政府和市监部门欲求在鬼秤治理方面获得实质进步，推动政府和市监部门勇于抛弃旧的鬼秤治理的制度模式，积极寻找新的有效的鬼秤治理方法路径，才是彻底消除终结鬼秤现象的可行路径。
鬼秤治理普遍的社会性看法与观点是不正确的，在一定程度上促成政府和市监部门对鬼秤治理的误导。但它为什么不正确，源于在前社会生产力水平的制约，后继撰文对此有进一步阐释
撰文；德宝参考网文
《“鬼秤”需要霹雳手段丨时评》来源：今日头条-羊城派 2023-05-31
