我们国内往往有这种现象：低龄跑出好成绩就是天才，生来就是比别人强，有天赋就能取得荣誉；然后过几年成绩没有长进甚至下滑，就认为自己原来天赋还不够，不是成功的料，然后早早退役放弃。这就是所谓的“”天赋论”，其实竞技体育的成功可能根本不是那么回事。不光是竞技体育，任何行业的成功，可能根本不是那么回事。

天赋肯定是有，但高低各有不同。莫有雪17岁能跑10.35也是天赋，但没再前进。何锦櫶10.06也是天赋，但未来能不能更高更远，无法贷款。而这次世青赛实际上何锦櫶的表现除了决赛，预赛半决赛两枪还可以。

个人理解。天赋不是单纯的与生俱来的能力。能努力、会思考、有方法、运气好等等都应该是天赋的一部分。不是像修仙小说那样固定的潜力，只要努力修炼就一定能挖掘出来。而且不同时期“天赋”也不同”，就像小学时期学习好不代表以后都能学习好，拿小学时期的成绩来谈天赋为时尚早。只有走到顶端的人才是真正的天才，哪怕他年轻时看起来有些废材。

竞技体育走到顶端的人，他有很多技能包，身体天赋只是其中很小一部分而已，与其他选手拉开差距的是其他更多的技能包。如果我们田径人才培养仅仅着眼与开发身体天赋的话，那就大错特错了。

苏炳添是典型。
当时说苏天赋一般的人多的是，和张培萌比也都是说张培萌天赋比苏高，17年也说有谢震业天赋比苏强的

苏要是后面没跑出来，不就是个平平无奇最多在国内争争牌的选手

所以国内如果还在寻找和培养低龄成绩领先的选手，那无论是方向和手段上都是远远落后了。

一句话总结:所谓的“天赋”“潜力”纯属贷款扯犊子。这话我前几天在贴吧里面说过，不光是短跑其他体育项目也一样

首先，必须要认识到国内对短跑人才培养的投入资源是有限的，那么这有限的资源就应当用于更值得培养的人，这个更值得培养就是指的天赋，尤其是身体天赋，这是唯一具体化、可视、可控的鉴别标准。
所以天赋论并没有错，错在于天赋的鉴别以及有天赋者后续的培养。
第一，在选拔时，可能存在对低年龄的运动员加强力量训练压榨潜力，在身体未成熟前就压榨，固然能在那个年龄段出同期较好的成绩，但后期往往就受伤或夭折。
第二，对有天赋者的培养，国外在上个世纪就出现了无数世界冠军，世界冠军退役后又任教练，是一代代的人才积累，国内不仅在教练人才方面落后，而且还和国外的俱乐部式人才培养体系完全不同(俱乐部一直不出人才可是要倒闭的）

身体天赋是体育运动的必要条件，这个谁都知道，但身体天赋不是充分条件，自然也不是充要条件，天赋决定不了上限。

选身体条件好是必要的，这个不是天赋论，天赋论是指唯身体天赋是准，认为成功主要靠天赋，成绩没有突破或者遇到困难就是认为没天赋，别人比我强是因为天赋比我强，而忽视了其他多种能力的培养和提高。这种观点在我国很多运动员和教练员的思想中根深蒂固。

况且目前的所谓天赋也没有多少硬指标，只能靠现阶段或短期的表现大致判断，对长期的运动表现根本无法预测，因为这种长期的不确定性并不是纯生理原因造成的，而是多种因素的共同作用造成的。

幸福的家庭总是相似的，不幸的家庭各有各的不幸，老托《安娜》名言。套用下：成功的人都是相似的，平庸的人各有各的平庸。因为成功的人往往拥有满级的技能包，而普通人也有技能包，但只有一两样或少数几样，呈现出不同的状态，但都无法促使他们成功。

说的好，就像博尔特在100米历史上天赋并不是最好的，但是人家就是第一。
他有很多其他的东西，比所谓的天赋更重要。
只不过很多人很无脑，博尔特跑得快就说他的所有特点都是优点，最经典的脊柱侧弯都是优点，还很多人这么说，还真以为是那样了，只能说比较抽象。
你很勇敢，敢这么说，但是肯定会有人来喷你的。