你小子分析的不错呀，说实话，我很怎么说呢？佩服你，你在贴吧里这么认真的说，我是今天偶然的知道了唐望，过来查一查，因为关联推荐到了贴吧里。目前来说我还在整理对世界的认知结构，就你说的，但是我认为第一注意力很重要，他是怎么说呢？融会贯通之后才能够到达背后的第二注意力。虽然说我现在对这本书也没了解，但看你的描述好像第一和第二注意力就是说所谓的意识以及意识背后的东西吧，我不太清楚，因为我还没看着书，但我对这些你可以理解为结果吧，有一些思考。然后看你对于这个楼主的意思。的分析，楼主好像是希望大家一起去构建这个结构，然后你的意思是说这个结构的构建是内在的，大家意识构建是没有意义的。我确实是内在在构建这个结果，但是如果你构建成功之后，你描述出来那对大家是有帮助的，大家可以把它作为一种类似于工具和基础要素的这么一个东西吧，然后呢去帮助他们进行内在的探索。

@Czahº
想超越才有超越的对象（结构），它们是一起产生的。对象的存在反映了想实施的内涵。这也是我一开始提到的，人们真的把第一注意力的概念当成一种存在，就像一把椅子或一台冰箱一样。你说这种东西是（现实）结构，但是实际上你并不在现实结构外边，想要超越创造了被超越的对象（结构）

@Czahº
第二注意力不可能透过第一注意力的对象降临。第一注意力永远是那个背后多出来的东西，它就像暗流一样把溪水上漂浮的东西搅的四处乱跑，但是它自己没法被界定出来，意识不能意识自身，意识化的结果是它的效果而不是自知。第二注意力一开始就是第一注意力创造出来的，即我想要摆脱自己
你怎么可能在第一注意力的领域知道什么是第二注意力呢？
虽然书里一直在展示第二注意力被刺激的超常效果。

@Czahº
1、我觉得咱们并没有共识。我也并不是否认超越结构这个提法，就是说譬如道或真理不应以刻意追求的态度去表述……你觉得你抽象逻辑上可以理解我这么表达，你认为那是类似于本来无一物的这种说法。不过我没这么说。因为我说的不是抽象逻辑，是事实。【这事我后边详谈】
2、现在有这么一个事，不知你注意到没有。就是你在看我的话的时候，你始终认为我是在表达一个相对的、抽象的逻辑形式，譬如什么什么合适或者不适合，同样依赖对某些大家都认为存在的某种东西的共识……我觉得其实我一直反复表达的，并不是这个东西不存在，而是你为什么会有认为它存在的念头。
3、你谈了很多，但是你就是无法接受，那个东西（指对道、空或其他类似概念的实证）在你意识中的存在本身是非常奇怪的事……所以我跟你谈的不是路径问题，我没有说这个东西不存在，而是说这个东西在意识中的存在，其本身是一个事实，只是人们对于这个事实的看待方面存在问题。
————————————
下边我正经表达一下我的观点:
（一）先从你的谈及的主题说起：
你的设想是把所有前置结构打通。而我并不是否认前置结构这个提法，因为这个提法的本质是某个东西的前置，对吧，重点是后边那个东西，就像你说的，重点是怎么到达。但是要到达，就要问两个问题，一是这个东西为什么你当它存在(而不是这个东西是否存在），二是为何你要到达。
你没有见过道，你怎么知道要去追求它呢？我见过苹果，我吃了一口，我还想吃，我可以说我想要苹果。
类似于各类宗教中所表达的核心，道、真理、空、第三注意力或其他它们的？或者换句话说，你脑子里对前置结构后边的东西，那个东西，你对它的【知道】到底是什么。就像你说的，前置结构有助于你保持某种链接，你认为那就是你的路径，但是路径背后的东西你没有到达过，你是怎么知道那个东西的呢？

我再说椅子和桌子的事，我说的不是类比，我说的是一个事实。
桌子和椅子是因为它们存在区别，才双双存在，否则就不存在。这件事是不是马上可以感受到的，如果你感受不到，那就是没听懂我说的话。这不是路径或者超越的问题。我没有比喻，我只是举个例子。
你的精神里其实存在很多能够感受到但形容不出来的东西，你指认不出来是因为它们没有脸、没有形状，没有区别，但是你能笼统的感觉到它们的存在，它们的存在包裹了那些你明确能够指认出来的东西。桌子和椅子与物质世界里那个木头框架并不是一定的一对一的关系，桌子和椅子所在的空间是一个拉伸的、意象化的、通过区分性被相互牵制了的世界，它们透过物质世界来为自己做注脚，这是正在、并且真正发生的事情。
注意我说的是一个事实，就是现在你正在经历的事：你看到一些木头框架，你说那里有桌子和椅子。一只猫眼里没有桌子和椅子（的概念），但人认为猫肯定也看到了桌子和椅子……人并不能区分桌子和椅子的存在感以及由那些木头框架构成的印象：这不是说人分不开抽象区分性和纯感官印象，只能说人透过类似于桌子和椅子凳这类存在感，产生了一种和这些存在感无法分割的【自我】，当然，自我也就是令桌子和椅子存在的区分感。椅子的存在感是被桌子的存在感所需要的，这其中的缘由就是自我。但这些活动发生的时候，人会在物质世界的活动中产生一些额外的活动，由此在那些木头框架的感官印象背后，产生了一种加重的感受（一种多出或减少的感觉），其中经由语言表达出来的概念是桌子和椅子。很多命名最初产生的时候不是因为人们要对其起名字，而是表达了某种特定的方向感，果子摘下来能吃所以人才对其命名，命名的内涵可能就是好吃的黄色的。
一个人想要搞清当下是什么情况，它不是一念、空或者什么其他的玩意。
不信你可以现在自己检查自己，或者在任何时候自查，是不是这么一回事。
你的意识活动是仿佛在一个有如存在许多区隔的膜里头进行移动，它可以拉伸，形成牵引力，它可以向着自身的某一部分集中，也可以形成内部的对立和冲突，人对这部分活动是没有足够的意识能力的，也就是无法将其意识化：我们的文字是对物质印象文字，而不是对意识的文字，是桌子和椅子这类的文字，它永远都是椅子放在桌子旁边，桌子不可能同时又是椅子，我也不可能是我追求的东西，就像你说的——我知道你逻辑上所说的超越性的理念，但毕竟是没有到达。
实际上，那个东西可能并不存在，它们是对一直实际存在的意识活动本身的误认。也就是最开始所说的，人们对于这个事实的看待方面存在问题。
（二）然后我来谈谈你的路径最后的终点：
我还是那个问题：这个东西为什么你当它存在。
你对你个人的看法是，某种特定的意象或可理解的结构，让你有推开窗子看向大海的感觉，你觉得这种延伸感、整合感或其他什么类似的“多出来的感觉”，是你跳入空性的踏板，也就是脚踩两条船，其实就是走渐悟的路子。你只能类似于通过一个祭坛向虚空沟通一样，通过这种形式把注意力集中在那个抽象的主题上。
但是你跳过了一件事，那就是这个东西为什么你当它存在。你所说的前置结构，就是那个东西，虽然你表达成前置结构，就是那个东西来之前的一个路径，但是它们就是一个东西不知道这句话你能不能当成一个事实来理解。
桌子就是椅子。
如果你看懂（一）里所说的意思，你就明白我想表达什么。如果你还是认为这是什么以手指月的把戏，那咱们就没有共识。
我说的这都是日常生活的角度，并不是什么超自然的角度。像一个老农民谈起四季和他 的农作物一样，就是眼前的事情。譬如我说椅子、桌子是虚设的东西，但是我并不是透过指出这种虚设再去试图说明其他什么东西。
你对结构的看法就是你自己，包括对超越的看法也是你自己。你认为透过前置结构无形中去沟通或去用手去够的那个东西还是你自己。所以不可能还有什么其他的认为或安排，在某个论点外对其进行调和。前置结构就是你所说的那个东西，不过你是把那个东西变成一种调和性的结构，所以它变成了桌子和椅子，或者那个东西和前置结构。
其实，各类（你所谓的）结构，它们可能是古代宗教留下的一些文字，这些文字有一些可能确实是当时留下的文字，但是问题在于，人们的视角是颠倒的，所以解读这些文字从一开始就是不可能的。在这边的人总是不自知的用它们颠倒的（指被内裹在意识活动中）方式，去审视这些文字，再创设观念：你为何能理解这些概念，甚至产生了融合过程本身就导引你接近那个东西本身的念头？因为这些念头本身就来自于你看到的这些颠倒的想法。你把已经知道的东西变形以后，产生了你认为的新东西（新的理解），这不过是发生在已知领域的一些把戏，你只是形容不出来意识活动的过程，你只能参与它的效果（被其裹挟）——而唯一的事实，可能就是意识活动正在发生的事。
你可以看到，我对于讨论纯粹的抽象联系和区别并不感兴趣，我不是不能，我只是缺乏这方面动机。具体的事情就在眼前，我为何要把子虚倒入乌有呢？它并不创造理解，它只是创造自我感动而已。