昨天看到张玉安一个人对战一群西方思想，我真是看得急死了，真是不吐不快。
首先我觉得法国的思想太过于天真和理想化，但是实际操作起来是充满了矛盾的
人权是不能大于法律的，如果人权大于法律，那么法律就没有存在的意义了
他说人权都是一样的，任何杀人犯的人权和普通犯罪的人权都一样，这本身就是矛盾的
比方他说张玉安没有犯罪，比利时犯了偷窃罪，他们的人权是一样，可是！犯了偷窃罪是要坐牢的，那么坐牢就代表比利时的人权已经一定程度上被侵犯了，如果犯人的人权都是平等的，那么法律根本不需要分化的那么详细了，所有的犯罪难道不应该判一样的刑才是平等呢，为什么偷窃罪只关一个月，而杀人犯要终生监禁呢？这本身不就是把犯人分成了三六九等，对他们的人权的侵犯也分成了三六九等了吗！
死刑犯终生监禁，管吃管喝管住，病了还要给他治，不用工作缴纳税金，无法给社会创造任何价值，还需要人民缴纳的税金去养活，这难道不是对普通人民人权的侵犯吗？
这个世界本来就是没有绝对的平等，只有相对的平等，要满足一部分人的人权利益，就会牺牲另一部分人的人权利益，就好像美国说的那个例子，大部分人抗议要求废除死刑，那么总有小部分人是不同意废除死刑了，可是多数人的人权大于少数人的人权，于是少数人的人权必然会被牺牲，这难道不也是很不公平的吗？
就好比外国的投票制度，也是不公平的，侵犯了少数人的人权利益的。并不是每件事不是黑就是白，并不是取消就能够解决问题了，美国据的那个例子，解决的方法难道不应该是完善他们的审理审查的制度吗，光解除死刑有什么用呢，这种不完善的审查制度冤案不还是一样会再发生吗？
其实外国人和中国人的思想的不同就好像西医和中医一样，西医就是一刀切了解决问题，而中医就是靠慢慢的调整调养。
首先我觉得法国的思想太过于天真和理想化，但是实际操作起来是充满了矛盾的
人权是不能大于法律的，如果人权大于法律，那么法律就没有存在的意义了
他说人权都是一样的，任何杀人犯的人权和普通犯罪的人权都一样，这本身就是矛盾的
比方他说张玉安没有犯罪，比利时犯了偷窃罪，他们的人权是一样，可是！犯了偷窃罪是要坐牢的，那么坐牢就代表比利时的人权已经一定程度上被侵犯了，如果犯人的人权都是平等的，那么法律根本不需要分化的那么详细了，所有的犯罪难道不应该判一样的刑才是平等呢，为什么偷窃罪只关一个月，而杀人犯要终生监禁呢？这本身不就是把犯人分成了三六九等，对他们的人权的侵犯也分成了三六九等了吗！
死刑犯终生监禁，管吃管喝管住，病了还要给他治，不用工作缴纳税金，无法给社会创造任何价值，还需要人民缴纳的税金去养活，这难道不是对普通人民人权的侵犯吗？
这个世界本来就是没有绝对的平等，只有相对的平等，要满足一部分人的人权利益，就会牺牲另一部分人的人权利益，就好像美国说的那个例子，大部分人抗议要求废除死刑，那么总有小部分人是不同意废除死刑了，可是多数人的人权大于少数人的人权，于是少数人的人权必然会被牺牲，这难道不也是很不公平的吗？
就好比外国的投票制度，也是不公平的，侵犯了少数人的人权利益的。并不是每件事不是黑就是白，并不是取消就能够解决问题了，美国据的那个例子，解决的方法难道不应该是完善他们的审理审查的制度吗，光解除死刑有什么用呢，这种不完善的审查制度冤案不还是一样会再发生吗？
其实外国人和中国人的思想的不同就好像西医和中医一样，西医就是一刀切了解决问题，而中医就是靠慢慢的调整调养。
