上述问题太宏大，我就是乱说点自己的小想法，很可能唐宋时期女性地位高和我们现在的“野蛮女友”一样，都是假象。
这位专家接着说，【其实，到了（元代）“花关索”时期，关于英雄杀妻的主题，已经有所进步。人们对于英雄杀妻不再是那么认可，很多改成了“英雄杀嫂”。关羽张飞互杀妻子，就是杀嫂。英雄不再直接杀死自己的妻子，而改为由英雄的兄弟来杀，而且，被杀***人，慢慢的演变成是犯错的女人，不再是妨碍丈夫干事业的女人】。
这位专家继续说，【《三国演义》在这个基础上又有所进步，它放弃了“花关索”时期的关羽张飞杀死对方老小的故事，放弃了张飞骂死孙尚香的故事，还把孙尚香写成了节烈妇女，放弃了关羽斩貂蝉的故事】。
专家的这个说法对我来说是全新的，我一直认为《三国演义》是一本很保守的书，如果诚如专家所言，视为一种进步，是说的通的。
从我的理解上来看，某段时期之后（也许是从朱熹开始，也许是从元代开始），社会对女性的看法逐步有所转变。
如果一位女性被要求遵循一定的道德品行，那么就给予这位女性一定的地位。统治阶层变得从这个角度来调节社会。
也就是如果一位妇女能守贞守节，能孝顺公婆和丈夫家族，又能完成好传宗接代任务，贤惠不嫉妒等等，那么可以考虑给她一座牌坊，给个封诰之类的，既算是对这位妇女的奖励，又可以昭告天下其他妇女以此作为榜样。同时也会提醒男人感激这样的妻子，并高调地要求这位妇女的儿子后代要好好孝顺她。
这种做法前朝应该也有，但到此时被明显强化和广泛提倡了。
或许统治者认为，这样做，相当于提高了妇女地位。我想，当时的人，包括现在很多人，可能会认为，与唐宋相比，是一种进步。他们认为唐宋女性所谓的约束少、地位高是假象，实际上那时的女人完全是物品和附属品。
而转变之后，女性承担了社会要求的责任，也就不显得那么物品化，可以享受地位（权利）了，合格的妇女将正式成为受社会认可和有家庭地位的女人。
盐野七生写《罗马人的故事》提到过，过去从基督教角度看罗马史，很多观点认为，罗马的贵族阶层腐化堕落，男盗女娼，导致了罗马帝国的灭亡，基督教终结了奴隶制，教化了民心。
或许有相当多的奴隶，从宗教运动获得了地位和新生，基督教的胜利是历史必然的，规范道德是人类必经的方向。
然而后来也有相当多人反思，虔诚的欧洲中世纪和罗马帝国比起来怎样？为什么欧洲中世纪被称为黑暗的中世纪。
但丁认为奥古斯都时期的罗马帝国，是人类的最幸福的时代。古罗马古希腊开始被复兴了。
那么，元明对女性的规范道德，精神驯化，比起唐（北）宋，算是进步吗？恐怕不是简单的结论了。

这位专家是在讲《三国演义》，所以没有提到我上面想到的那些东西。
他在这里得出一个结论，【杀妻、杀嫂、杀坏女人，当初宋元话本的这些主题故事，被《三国演义》放弃，却被《水浒传》大量继承了】。
大致数一下，《水浒传》里杀妻（包括情人）杀嫂，杀坏女人的故事，确实很多。节烈的女人少到几乎没有，林冲的妻子被休后不堪高衙内逼迫自尽，虽然没明确说是为了给林冲守贞，可以算仅有的一个吧。
曾经与几个志同道合的吧友讨论过，《水浒传》实际上是一本偏向女性，甚至有点女权主义的书。不过，这种分析基本属于隐晦的暗线分析。明线上，《水浒传》里面确实没几个好女人，还老是祸害男人，三个女将两个长得丑，等等。这些原因在多数人心里已经根深蒂固，弄不好，《水浒传》歧视妇女这个黑锅，要永远背下去了。
认为没写好女人，就是歧视妇女。我觉得这个说法就来源于上一楼说到的，统治阶级通过树立贞洁贤德牌坊，来教化民心的做法。这种做法使很多人认为，贤德的好女人在文学上出现代表女性进步了。
换另一个角度讲，写坏女人等于作者歧视女性或厌恶这个女人。这个说法，也不见得是正确的。
《金瓶梅》里面几乎没有好男人，好女人，【《金瓶梅》的作者写了一个以往中国作家都看不上眼的庸场，乃至肮脏的家庭琐事。在这些琐事的背后，富含了作者对人性世界的理解。《金瓶梅》中所有人物都谈不上正面角色，包括武松。《金瓶梅》作者对于这些人物既有嘲弄，也有理解，因为理解而藏有悲悯。而这些悲悯，如果你不懂理解，那么你也看不见。】
【大作家必须有的天分，就是既会嘲讽，也有尊重，因为如果没有尊重，他就不会认真严肃对待他们，不可能把他们写的入木三分。伟大的作家在于，他能发现这些人物身上的生命力，从而对他们生出种种感情，从他们身上发觉这个世界的救赎方式。】
这两段关于《金瓶梅》的论点来自另一位专家，西南大的宋教授。宋教授有详细的解读《肆无忌惮，第一奇书金瓶梅》。

《金瓶梅》作者不愿意去触碰当时主流社会提倡的价值观，很可能他本身抵触这些价值观。他笔下的人物似乎都是缺乏约束，在物欲横流社会里沉沦的人物。但他们的精妙之处在于，他们都是自z~h~u的、自y~o~u的。他们基本上处于无父无母状态，没有明显的生存压力，他们自己的人生自己做主，尽情展露着人性。
对武松，即使与《水浒传》故事情节相同的部分，《金瓶梅》作者也会用一些不讨人喜欢的词句来对他作出改写，而武大死后则完全改写了武松在《水浒传》中的故事。我想，他不喜欢《水浒传》里的武松什么？
道德，《金瓶梅》作者不喜欢的很可能是这个。武松保卫道德伦理，杀死了潘金莲和西门庆，做了卫道士。这是《金瓶梅》作者不愿意或不喜欢表达的东西，他喜欢看人性，而不是高高在上的大德大贤。

写到这些让我感觉到一些问题。
1：《金瓶梅》作者保留了《水浒传》里武松杀嫂前的一段，他应该是觉得这部分符合他的写作意图。也就是说，这部分属于人性化的东西。具体些来说，由于武松的出现，潘金莲在卑微无望的生活中看到了希望，因而春心频频涌动；武松不自觉被吸引，开始在情欲与伦理中烦躁地挣扎-----这些正是《金瓶梅》作者想表达的人性欲望。但当武松决定选择回到伦理时，作者就对武松失去兴趣。
2：《金瓶梅》故事的最后，作者写武松通过骗婚的方式，诱骗潘金莲出来杀死了她。很大程度上，是对《水浒传》中武松回归伦理道德后一系列杀嫂行为的升级黑化。这其中不难看出作者对武松行为的不认可，而且可能含有很深的嘲讽，嘲讽那些站在道德神坛上，自认为有资格对不道德进行审判的人。
上面两点引起我的疑惑。我以前写过一些属于暗线的东西，认为潘金莲影响了武松的一生，简单概括是：武松爱上了嫂嫂潘金莲，但仍然选择了维护伦理道德而杀嫂。之后，他经历了沉沦（十字坡），试图振作（醉打蒋门神）的过程，却又被狠狠的嘲弄和陷害（鸳鸯楼），于是他走上追随嫂嫂，残忍报复社会的毁灭之路，乃至疯癫（蜈蚣岭），最后他悟道了，断臂救赎。
我想，《金瓶梅》作者很可能只看到了《水浒传》武松的前半程，没有看到中段和后段。如果他能看完整段，以他对人性的理解，他应该不会对武松进行那样的黑化改写。
那么这就回到我想说的重点，《金瓶梅》作者为什么没有看到中段和后段？（也不排除他看到了却仍然黑化，只是我个人感觉可能性不大）
我想，那是因为中后段写的太隐晦，特别是后段，由于文本缺失，只剩下零散言语，暗线说出来会被认为在YY脑补。
PS：当然，也许我确实就是YY脑补。我这篇是在认为自己的暗线存在的情况下写的，不存在就没必要写了。所以继续写下去。。。

《金瓶梅》比《水浒传》更像一本小说，它写法更成熟。
我感觉，《金瓶梅》也是有一本颠覆常理的书，与水浒不同，作者是抱着看客的角度来进行描写，作者写出了人性百态而试图不沾上个人主观意愿，不去触碰主流意识形态，只愿意旁观叙述，不愿惹事，不管读者怎样看待里面的人物，极少会与作者计较所谓的为人立世根本原则。
《金瓶梅》写作技巧比《水浒传》前进了一步，但《金瓶梅》作者试图置身事外，冷眼旁观社会的写作手法（其实，作者实际上不见得是这样的人，字里行间他仍然会流露出自己的主观意识），对小说这种文学形式来讲，仍然不够成熟。
到了《红楼梦》出世，能体现复杂人性的小说才成熟并达到顶峰，它真正写出了人性中的“坏”，并且，作者还能做到坏人也值得同情，坏人却让人恨不起来，甚至反而有人爱这样的坏人。
“坏”人背后所处的社会意识形态，才是作者需要表现的主题。这是《水浒传》和《金瓶梅》作者想做但没有达到的效果。
《红楼梦》也就把《金瓶梅》赶出了四大名著。
没头没尾写了一堆，我来个简短总结。
明朝虽然有严格的教化措施，但皇帝水平不够高，政策不够稳定，皇帝会被自己的性情左右，没有形成成熟的治国体制，同时有外来思想进入，等等因素，造成社会各方思想碰撞，产生出四大名著。
复杂的文学载体---小说横空出世！早期走在时代前沿的精英知识分子，创作出伟大的小说《水浒传》，开始颠覆旧制，尝试探讨社会与人性，探讨坏女人（我这贴子主要想说这个方面，所以特别提到坏女人）。到了第一奇书《金瓶梅》，这类探讨在小说载体中进一步成熟完整。
欧洲经历了中世纪，在文艺复兴之后走向另一条路。清朝有了系统的文字狱，统治阶级水平有了大飞跃，康雍乾集权体制成熟完整，人民真正被教化了，不但男人要求女人三从四德，女人甚至比男人还要求自己三从四德。这时《红楼梦》也做到了颠覆传统伦理的高峰，【贾宝玉替天下男人向女人赔罪】（蒋勋语）。