中国王朝周期率是因为土地兼并，小农沦为佃农，矛盾积压到极点，天下大乱，新王朝重新分地。
中世纪欧洲：中世纪欧洲实行农奴制。你看现在哪有土地阿，都是领主老爷的地，你种不种吧.jpg
都不给小农分地，哪来的土地兼并和周期率阿。只有“内战”和“农民起义”。
“佃农化”，还有这种好事？

因为根本不是地主和农民的矛盾没有一次大规模的农民起义是田间地头的农民发动的

是央地矛盾中央失去控制，显然只有大一统帝国才会有这种现象

什么叫外国没有？历史周期论本身就是穆斯林学者最先提出一个说法啊

中国和欧洲差不多大，但是欧洲人口在中世纪最多才到6kw，中国能到3-4e，你比什么比

人口长不起来就被消耗掉了，然后就是封建制镇压能力强。

补充一点就是西方大宗粮食贸易很早就有了，不像古中国粮食抗风险纯靠官方，而古代官僚的腐败又是常态。

农业太发达，导致人口多 有足够的农民势力

勒华拉杜里在《罗芒狂欢节》提到过一本专门讲欧陆农民起义的专著《农民起义》，不过似乎没有翻译，但是他列举了部分内容。
欧陆农民起义的特征：
1.是次数很多，但是规模一般很小，其特征之一是基于地域性，很多农民在推翻当地统治者以后就很少继续进行起义而是解甲归田，其余地区的领主能够有足够时间调兵镇压。由由于地域性，起义也得不到其他区域农民的支持。
2.另外一个就是短视，比较容易妥协，农民起义往往是为了减少税收，只要领主或者官员同意即可。某些起义确实存在某些目的，比如农民认为自己没有在当地议会的代表，所以要求选举权选出自己在议会的代表等等，也就是说欧陆农民的起义诉求未必是因为活不下去。
3.对于制度本身并没有质疑，农民起义没有从根本上质疑等级制和君主制，个别农民起义的原因甚至只是因为自己遭到了不公平的税收，因为法国旧制度下贵族是不交税的，有时候农民起义是为了逼迫贵族纳税。
4.国王的作用，基于封建制度下的特殊情况，国王甚至会作为调解者来调解起义者与剥削者的矛盾，使得其达成共识，国王在这里担任的史将农民从领主全拯救的救星，所以也能理解为何法国革命初期农民是反对革命的态度。
5.也不是没有对于等级制度和君主制有怀疑的起义，但是这些起义往往受到宗教影响或者不切实际的政治理论影响，扎克雷战争中，农民意图建立一个只有农民统治的农民共和国或者没有剥削的地上神国以及法国宗教战争中后期，巴黎市民和起义的农民都有过想彻底消灭君主和贵族，建立一个由所有第三等级进行选举和教士共同管理，以巴黎为首都的法兰西神权共和国。但是这种理想化的想法，在当时是不可能的，起义者不得不接受现实也即法兰西不能没君主，否则他们建立的只是一个巴黎共和国罢了。
6.贵族自身的国际性，不进行废话，大概就是英法百年战争双方打的如火如荼，但是在镇压农民起义的时候，英军还能派人过来支援。
总结为何德意志农民战争为何那么特殊，也是因为他第一次质疑整个西欧的统治结构，君主制、等级制、教会体系、圣统等等，可惜他还是基于地域性、教派性、阶级冲突等等最终还是没有达成目的.....

因为其他地方不像中国古代压榨那么狠，不断爆发饥荒然后人吃人，最后顶不住直接崩溃损伤过半人口重启

难道不应该先问是不是再问为什么？知乎看多了动不动就是为什么起手？

我猜测是土地所有制的缘故。
欧洲封建制下，农民（包括佃农、农奴）更加依附于本地的贵族、教士，而国王这样的领主不需要对他们负责。同时在各个庄园之间联系不紧密，不同地区农民之间很难沟通，而领主往往能异地招募士兵去本地镇压。
不过也并非整个欧洲都是这样，有些地方是小农经济为主，自耕农或佃农居多，有些地方制农民更加依附于庄园主，它们的农民暴动也不一样

外国那些帝国也是有好多个王朝的，不过都灭亡了，整个帝国都被其他的文明或政权取代了。而中国的帝国时期是一直持续到20世纪，即使政权交替，甚至是异族统治，依旧是中华正统。
而且中国和外国还有一个不同就是作为一个长期的大一统国家，我们所在的这片地区能保持一个长期的稳定。这点是其它地区完全不能比拟的，但是这种稳定不代表没有隐患，只不过一旦出现动荡，各个层面的隐患就会同时爆发，最后造成最严重的破坏。就像是你要是一直生病，虽然折磨，但不会直接致命，但是如果你体内早就积累了很多未发作的疾病，因为某种原因全爆发了那就完了

你不能指望地理环境，政府体制完全不同的两个社会有一模一样的现象

因为你是个史盲